تضع دعوى Cook “لسبب” في المحاكمة
تريد ليزا كوك ، التي تم تأكيدها كحاكم للاحتياطي الفيدرالي في عام 2022 ، قاضًا اتحاديًا من القيام بشيء لم يحاوله أي محكمة في تاريخ الاحتياطي الفيدرالي البالغ 112 عامًا: حدد معنى “السبب” عندما يحاول الرئيس طرد حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي.
دعوتها ، التي رفعت يوم الخميس بعد أن ألقىها الرئيس دونالد ترامب من مجلس الاحتياطي الفيدرالي بعد مزاعم الاحتيال على الرهن العقاري ، يسأل أكثر من إعادة الطوارئ. يريد كوك من المحكمة أن تستورد التعريف التقييدي لجنة التجارة الفيدرالية للسبب –عدم الكفاءة ، إهمال الواجب ، أو المخالفات في المكتب– قانون الاحتياطي الفيدرالي. إنها تريد حكمًا بأن ادعاءات شكل الرهن العقاري من قبل تعيينها لا يمكن أن يكون مؤهلاً كسبب. وهي تريد تفويضًا دستوريًا لجلسات الاستماع قبل أن تتم إزالة أي حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي.
هذا يحول نزاع الموظفين إلى اختبار إلى أي مدى ترغب المحكمة في المغادرة من الكونغرس التصميم الصريح المستخدم لحماية استقلال الاحتياطي الفيدرالي.
ما كتبه الكونغرس بالفعل
النظام الأساسي الحاكم ، 12 USC § 242، فالأفراغ تقريبًا: يخبرنا أن كل حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي “يجب أن يتولى منصبه لمدة أربعة عشر عامًا من انتهاء مدة سلفه ، ما لم يزيله الرئيس عاجلاً.”
لا يشمل المعايير المذكورة الموجودة في القوانين الأخرى التي تريد كوك من المحكمة أن تستوردها إلى قانون الاحتياطي الفيدرالي. لا يفرض أي متطلبات إجرائية ، مثل الحق في ملاحظة أو جلسات الاستماع. يترك ما يعتبر “سبب” غامض قدر الإمكان.
لم يكن هذا الرقابة. في عام 1935 ، بينما يعيد الكونغرس كتابة الحكم الاحتياطي الفيدرالي ، وكان المشرعون المحكمة العليا همفري المنفذ قرار جديد في الاعتبار– الحالة التي أيدت لغة ضيقة “عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو السوء” لمفوسي FTC. كان بإمكانهم نسخ هذه الصيغة لمحافظين بنك الاحتياطي الفيدرالي. لم يفعلوا.
كان السناتور كارتر جلاس ، المهندس المعماري التشريعي في بنك الاحتياطي الفيدرالي ، صريحًا بشأن الاختيار. يمكن للرئيس أن يرفض أعضاء الاحتياطي الفيدرالي “من أجل السبب في الكتابة” وبالتالي “سياسة التغيير (المجلس)”. عندما سئل عما إذا كان يجب على الرئيس “تفضيل التهم” مثل المدعي العام ، قال جلاس لا. فضل التصميم العقل على القضاء.
حيث تنهار علبة كوك
أعربت المحكمة العليا إحجام عن تحويل لغة قانونية واسعة عمدا إلى رمز جامد، خاصة عندما رفض الكونغرس كتابة مثل هذه الرموز نفسها. أوضحت المحكمة العليا هذه النقطة بشكل حاد ريغان ضد الولايات المتحدة (1901): “إزالة الأسباب ، عندما لا يتم تعريف الأسباب ولا إزالة السبب المنصوص عليها ، هي مسألة تقدير ، ولا يمكن مراجعتها”.
تلك السابقة التي تعود إلى قرن من الزمان تشير إلى أن كوك يواجه معركة شاقة. إذا “من أجل السبب” في بنك الاحتياطي الفيدرالي يعني السلطة التقديرية الرئاسية بدلاً من التخمين القضائي، ثم لا يعاني سلوك الإعداد المسبق تلقائيًا-وخاصة السلوك الذي قد يؤثر على اللياقة للإشراف على النظام المصرفي الأمريكي. على سبيل المثال ، قد يرتبط الصراحة في المعاملات المالية بشكل معقول بالثقة في السياسة النقدية.
تواجه حجة الإجراءات الواجبة في كوك الرياح المعاكسة مماثلة. لا تخضع الإزالة الرئاسية للموظفين الرئيسيين لجلسات قانون الإجراءات الإدارية ، ولا يحتوي القسم 242 على لغة إجرائية. يبدو تصميم 1935 أشبه أمر للرئيس ليذكر أسبابه بالنسبة للجمهور ومجلس الشيوخ الأمريكي ، الذي يمكن أن يرفض الموافقة على مرشح استبدال الرئيس إذا وجدوا أسباب إقالة غير كافية.
هذا بالكاد يعني أن متطلبات “من أجل السبب” بلا أسنان. حقيقة ذلك لم يحاول أي رئيس إزالة حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي– على الرغم من أن عددًا من الاشتباكات بين البيت الأبيض والبنك المركزي – فإن هذه هي حماية فعالة لأكثر من 100 عام. كما يفعل ترامب لا يهدف إلى إزالة رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول.
مشكلة ذريعة
جادل محامو كوك أيضًا بأن القضية التي يقدمها الرئيس ترامب ليست سوى أ “ذريعة محجبة رقيقة.” يصفون مزاعم رهن الرهن العقاري بأنها “ممتلئة” وغطاء لسببه “الحقيقي” لإطلاق النار عليها. في موجزهم القانوني ، ليس الأمر أكثر من “محاولة لإزالة الطهي الحاكم بسبب عدم رغبتها في خفض أسعار الفائدة”.
هناك مشكلة عقائدية مع هذا ومشكلة عملية. المشكلة العقائدية هي ذلك تتجنب المحاكم عمومًا الغوص في الدوافع الرئاسية عند تقييم قرارات الإزالة ، مفضّل الحكم على أسباب محددة على وجوههم بدلاً من إجراء تشريحون نفسيين من النية التنفيذية. هذا الإحجام القضائي يعمل بشكل خاص في سياقات الفصل بين القوارب ، حيث يخاطر بصيد الدافع للمحاكم في السياسة الفوضوية التي يحاولون تجنبها عادة.
إذا كان البيت الأبيض يوفر علاقة معقولة بين مزاعم الرهن العقاري ولياقة كوك من أجل دور تنظيمي مالي – التكسير في المعاملات المالية ، والثقة ، والصراحة – من المحتمل أن يقبل القاضي أنه بدلاً من التحقيق ما إذا كان هدف ترامب الحقيقي يغير سياسة الاحتياطي الفيدرالي. سيشير محامو كوك بلا شك إلى بيانات الرئيس العامة حول أسعار الفائدة ، ولكن لقد عقدت المحاكم باستمرار أن الدوافع المختلطة لا تبطل الإجراءات الرئاسية عندما يكون سبب واحد على الأقل يناسب الإطار القانوني. تصبح حجة الذريعة التي تبدو واضحة للغاية في الساحة السياسية أكثر صعوبة في إثباتها في قاعة محكمة ملزمة بالقيود العقائدية على التحقيق القضائي في اتخاذ القرارات التنفيذية.
ما هو أكثر من ذلك ، إزالة الطهي للغاية من غير المرجح أن يغير موقف السياسة النقدية. وهي واحدة من 12 صوتًا في لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) التي تحدد أسعار الفائدة. في اجتماع الاحتياطي الفيدرالي الأخير ، صوت جميع مسؤولين ضد القطع. سيكون من الصعب إقناع المحكمة بأن رئيسًا يحاول طرد الطهي لتحقيق هدف لم يستطع إطلاق النار عليها تحقيقه.
مشكلة الضرر الذي لا يمكن إصلاحه
قد تكون أكبر ضعف كوك هي الأكثر أساسية: لإقناع المحكمة بوقف أمر ترامب بإزالتها ، يجب أن تظهر أن فقدان مقعدها في مجلس الاحتياطي الفيدرالي سوف تسبب ضرر لا يمكن إصلاحه يستلزم تدخل محكمة الطوارئ.
عقيدة المحكمة العليا لا ترحم هنا. في سامبسون ضد موراي (1974) ، رأت المحكمة أن الخسارة المؤقتة لوظيفة الحكومة والراتب لا تشكل عادة إصابة لا يمكن إصلاحها. السبب بسيط: يمكن سداد المال لاحقًا. وأضاف أن السمعة أو الإحراج تضر “بقص كبير” لمعايير الإغاثة الأولية في هذا الإعداد. وعندما تكون الإصابة المدعومة هي عدم القدرة على ممارسة السلطة العامة ، تميل المحاكم إلى التعامل مع ذلك كإضفاء شديدة مؤسسية ، وليس ضررًا شخصيًا يبرر الإغاثة غير العادية.
سابقة حديثة ترفع الشريط بشكل أكبر. الشتاء ضد NRDC (2008) يتطلب احتمال ، وليس مجرد احتمال ، من الأذى الذي لا يمكن إصلاحه. القضاة على وجه الخصوص يتردد في الإصرار على بقاء كبار المسؤولين في المناصب الحساسة أثناء عائدات التقاضي. هل من الجيد حقًا أن تقرر حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي السياسة النقدية أثناء التقاضي ضد رئيس الولايات المتحدة؟
سوف يجادل فريق كوك بأن تغذية الاستقلال بحد ذاتها تعاني من ضرر لا يمكن إصلاحه من الإزالة السياسية. لكن هذه الإصابة المؤسسية – ومع ذلك ، لم تترجم بسهولة إلى الضرر الشخصي الذي لا يمكن التمسك به أوامر قضائية في حالات الطوارئ.
ما ستفعله المحكمة على الأرجح
بالطبع ، هناك لا محاسبة لمتلازمة تشوه ترامب في أي قاعة محكمة برئاسة قاضي المقاطعة الفيدرالية. لقد أظهر الكثيرون استعدادًا لإلقاء القيود القانونية والتقليدية على السلطة القضائية خارج النافذة في محاولات لإحباط الرئيس. لكن القاضي جيا كوب، الذين سيسمعون الحجج يوم الجمعة ، يتمتع بسمعة طيبة في التعامل مع القضايا المعقدة والحساسة سياسياً مع الاهتمام الدقيق بالسلطة القانونية والحدود القانونية.
تتبع اثنان من النتائج الواقعة على المدى القريب من المشهد العقائدي. أولاً ، هناك من المحتمل ألا يكون ذلك لكن الإجراءات المعجلة على الأسس. هذا يحافظ على الموارد القضائية مع ضمان حصول Cook على حكم سريع. ثانية، أمر ضيق يتطلب من الإدارة تقديم بيان أكثر تفصيلاً من تصميمه “السبب” – الذي تم تحديده بواسطة أي دليل معاصر موجود – دون إعادة الطهي في انتظار الحكم.
يجبر كل من الأساليين البيت الأبيض إلى ما وراء “لأننا قلنا ذلك” مع إبقاء القضاة الفيدراليين خارج أعمال توظيف اجتماعات الاحتياطي الفيدرالي.
في النهاية ، ومع ذلك ، القيود التي بنيها المؤتمر لحماية استقلال الاحتياطي الفيدرالي تعتمد أكثر على مجلس الشيوخ وهيكل البنك المركزي أكثر مما يفعلون في الإشراف القضائي. تتفاقم لمدة أربعة عشر عامًا ، وتأكيد مجلس الشيوخ للبدائل ، و FOMC المكونة من 12 عضوًا يخفف من تأثير أي موعد واحد-هذه الميزات تحمي استقلال الاحتياطي الفيدرالي بشكل موثوق أكثر من جلسات قاعة المحكمة حول “السبب” الرئاسي.
