أثناء جلسة استماع في المحكمة العليا للولايات المتحدة (SCOTUS) بشأن ما إذا كان القسم 2 من قانون حقوق التصويت غير دستوري، بدا أن القاضي كيتانجي براون جاكسون يشبه الأمريكيين السود بالأمريكيين ذوي الإعاقة.
القضية المعروفة باسم لويزيانا ضد كاليه، يدرس ما إذا كانت خريطة الكونجرس في لويزيانا – والتي تتضمن منطقتين ذات أغلبية من السود – تنتهك التعديل الخامس عشر وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر.
يجادل المدعون في القضية بأن خريطة الكونجرس تم التلاعب بها بشكل غير دستوري على أساس العرق.
أثناء جلسة الاستماع، بدا أن القاضي جاكسون يؤكد أن الناخبين الأمريكيين السود متساوون مع الأمريكيين ذوي الإعاقات الجسدية.
قال جاكسون: “بالعودة إلى نقطة النية التمييزية هذه، أعتقد أنني أفكر في حقيقة أن الإجراء العلاجي في غياب النية التمييزية ليس في الواقع فكرة جديدة في قوانين الحقوق المدنية. والمثال النموذجي لهذا هو شيء مثل قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA).”
وتابعت:
أقر الكونجرس قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة على خلفية عالم لم يكن الوصول إليه عمومًا متاحًا للأشخاص ذوي الإعاقة. ولذلك كان الأمر تمييزيًا في الواقع لأن هؤلاء الأشخاص لم يتمكنوا من الوصول إلى هذه المباني. ولا يهم هل قصد الشخص الذي بنى البناء أو صاحب البناء استبعادهما؛ هذا غير ذي صلة. وقال الكونجرس إن المرافق يجب أن تكون مفتوحة على قدم المساواة للأشخاص ذوي الإعاقة إذا كان ذلك ممكنًا. أعتقد أنني لا أفهم لماذا ليس هذا ما يحدث هنا. (تم إضافة التأكيد)
الفكرة في القسم 2 هي ذلك نحن نستجيب للمظاهر الحالية للقرارات الماضية والحالية التي تحرم الأقليات من حق الوصول إلى نظام التصويت على قدم المساواة. يمين؟ إنهم معطلون. وفي الحقيقة، فإننا نستخدم كلمة “معاق” في قضية (ميليكين ضد برادلي). نقول أن هذه هي الطريقة التي لا تكون بها هذه العمليات مفتوحة بشكل متساوٍ. لذلك لا أفهم سبب أهمية ما إذا كانت الدولة تنوي القيام بذلك. ما يقوله الكونجرس هو أنه إذا حدث ذلك، فيجب عليك إصلاحه. (تم إضافة التأكيد)
ورد المحامي إدوارد جريم على جاكسون قائلاً: “الفرق هو أن العلاج بموجب قانون مكافحة التمييز وغيره من قوانين مكافحة التمييز ليس صورة نمطية”.
أجاب جاكسون: “الأمر لا يعتمد على العرق. أنا أتفهم وجهة نظرك. أنا أتفهم وجهة نظرك. لكنك تقول إذن إنه إذا كانت مشكلة عدم الوصول تتعلق بالعرق، فهذا أمر سيء للغاية لأنه لا يمكن أن يكون لديك علاج يتعلق بالعرق”، فرد عليه جريم: “لا على الإطلاق، حضرة القاضي”.
وقال جريم: “الأمر لا يتعلق بما إذا كان الأمر يتعلق بالعرق”. “يتعلق الأمر بما إذا كان العلاج المتعلق بالعرق ينطوي على تصوير نمطي للناخبين ووضع افتراضات حول سياساتهم ووجهات نظرهم وأفكارهم بناءً على عرقهم، وهذه هي المشكلة. إنها غير موجودة في قوانين الحقوق المدنية الأخرى.”
جون بيندر هو مراسل بريتبارت نيوز. أرسله بالبريد الإلكتروني على [email protected]. اتبعه على تويتر هنا.
