قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة (SCOTUS) ضد خطط الرئيس دونالد ترامب لإضفاء الطابع الفيدرالي وإرسال 300 من رجال الحرس الوطني في ولاية إلينوي إلى مدينة شيكاغو الآمنة للمساعدة في حماية عملاء إدارة الهجرة والجمارك (ICE) من مثيري الشغب العنيفين.
في أكتوبر/تشرين الأول، سعى ترامب إلى نشر الحرس الوطني لمساعدة عملاء وكالة الهجرة والجمارك، لكن قاضيا فيدراليا، عينه الرئيس السابق جو بايدن، منع هذه الجهود بأمر تقييدي مؤقت.
وعندما طلبت إدارة ترامب من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة تعليق أمر القاضي، رفضت هيئة القضاة طلب الإدارة.
وذلك عندما طلبت إدارة ترامب من SCOTUS إبقاء أمر القاضي الفيدرالي حتى يمكن نشر رجال الحرس الوطني في شيكاغو.
يوم الثلاثاء، قضت SCOTUS في قرار بأغلبية 6-3 بأن إدارة ترامب “فشلت في تحديد مصدر السلطة الذي من شأنه أن يسمح للجيش بتنفيذ القوانين في إلينوي”، وبالتالي تم رفض طلب الإدارة بالوقف:
في هذه المرحلة الأولية، فشلت الحكومة في تحديد مصدر السلطة الذي يسمح للجيش بتنفيذ القوانين في إلينوي. ولم يلجأ الرئيس إلى قانون ينص على استثناء من قانون Posse Comitatus Act. وبدلاً من ذلك، فهو يعتمد على السلطة الدستورية المتأصلة التي تسمح له، وفقًا للحكومة، باستخدام الجيش لحماية الموظفين الفيدراليين والممتلكات. لكن الحكومة تدعي أيضًا – بما يتوافق مع وجهة النظر طويلة الأمد للسلطة التنفيذية – أن أداء مثل هذه المهام الحمائية لا يشكل “تنفيذًا للقوانين” بالمعنى المقصود في قانون Posse Comitatus. إذا كان ذلك صحيحًا، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن لأداء هذه الوظائف أن يشكل “تنفيذًا للقوانين” بموجب §12406(3). (“لا تفترض هذه المحكمة باستخفاف أن الكونجرس يعلق بصمت معاني مختلفة لنفس المصطلح في نفس القوانين أو القوانين ذات الصلة”). وبالتالي، على الأقل في هذا الموقف، لم تتحمل الحكومة عبئها لإظهار أن §12406(3) يسمح للرئيس بإضفاء الطابع الفيدرالي على الحرس في ممارسة السلطة المتأصلة لحماية الموظفين الفيدراليين والممتلكات في إلينوي. لا نحتاج ولا نتناول إمكانية مراجعة النتائج التي توصل إليها الرئيس بموجب §12406(3) أو أي قانون آخر. تم رفض طلب الإقامة. (تم إضافة التأكيد)
يبدو أن القضاة جون روبرتس، وسونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وإيمي كوني باريت، وكيتانجي براون جاكسون أيدوا الأمر غير الموقع بينما كتب القاضي بريت كافانو رأيًا متفقًا معه.
وكتب القاضيان صامويل أليتو رأيًا مخالفًا، وانضم إليه القاضي كلارنس توماس. كتب القاضي نيل جورساتش رأيًا مخالفًا أيضًا.
وكتب أليتو في رأيه المخالف: “مهما كان رأي المرء بشأن تطبيق الإدارة الحالية لقوانين الهجرة أو الطريقة التي تدير بها وكالة الهجرة والجمارك عملياتها، فلا ينبغي إحباط حماية الضباط الفيدراليين من الهجمات القاتلة المحتملة”. “ولذلك فإنني أعارض ذلك بكل احترام.”
وكما أوردت موقع بريتبارت نيوز لعدة أشهر، فقد اقتحم مثيرو الشغب العنيفون منشأة إدارة الهجرة والجمارك في برودفيو بولاية إلينوي، حيث لم يتعرض العملاء للهجوم فحسب، بل هتف مثيرو الشغب “اقتلوا آيس!” و”أطلق النار على الجليد!”
القضية هي ترامب ضد إلينوي، رقم 25A443 في المحكمة العليا للولايات المتحدة.
جون بيندر هو مراسل بريتبارت نيوز. أرسله بالبريد الإلكتروني على [email protected]. اتبعه على تويتر هنا.
