استجوب قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس المحامي جيسون موراي، المحامي الذي يمثل ناخبي كولورادو أمام المحكمة العليا، خلال المرافعات الشفهية يوم الخميس المحيطة بقرار كولورادو بطرد الرئيس السابق دونالد ترامب من الاقتراع بموجب المادة الثالثة من التعديل الرابع عشر، أو “شرط التمرد”. “.
وفي حين أعرب العديد من قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة عن شكوكهم في قدرة ولاية ما – على وجه التحديد، كولورادو – على استبعاد مرشح رئاسي من بطاقة الاقتراع، فقد ركز توماس على هذا الأمر، خاصة خلال جلسة أسئلة وأجوبة مع موراي، الذي قال الأخير إن الولايات لديها سلطة استبعاد المرشحين الوطنيين. ومع ذلك، عندما سئل عن أمثلة من توماس، لم يتمكن موراي من تقديم أي منها.
صرح موراي أن الولايات لديها القدرة على إجراء الانتخابات، لكن توماس سرعان ما قدم وجهة نظر مضادة.
“ولكن يبدو أنه – خاصة بعد إعادة الإعمار وبعد التسوية عام 1877 وأثناء فترة المخلصين – سيكون لديك هذا النوع من الصراع. كان هناك عدد كبير من الكونفدراليين لا يزالون موجودين. قال توماس: “كان هناك أي عدد من الأشخاص الذين سيستمرون في الترشح لمناصب حكومية أو وطنية”، مضيفًا أن هذا الواقع “يشير إلى أنه سيكون هناك على الأقل بعض الأمثلة على استبعاد المرشحين الوطنيين”.
أجاب موراي: “حسناً، كان هناك بالتأكيد مرشحون وطنيون تم استبعادهم من قبل الكونجرس الذي رفض تعيينهم في مقاعدهم”. لكن توماس أشار إلى أن “الأمر ليس كذلك”.
واعترف موراي قائلا: “بخلاف المثال الذي قدمته، لا”، مضيفا أن الأمر لم يكن مفاجئا.
“ما هو الغرض من القسم الثالث؟ قال توماس: “كانت الولايات ترسل أشخاصًا – وكان القلق هو أن الولايات الكونفدرالية السابقة ستستمر في كونها جهات فاعلة سيئة”.
“وكان الجهد المبذول هو منعهم من القيام بذلك وأنت تقول ذلك جيدًا، فقد سمح هذا أيضًا للولايات باستبعاد المرشحين. فما الذي أطلبه منك، إن كنت على حق، فما هي الأمثلة؟ سأل توماس مرة أخرى.
“حضرة القاضي، الأمثلة هي أن الولايات استبعدت العديد من المرشحين لمناصب حكومية، وأفراد يشغلون مناصب حكومية. رد موراي قبل أن يتدخل توماس: “لدينا عدد من الحالات المنشورة للدول”.
“أنا أفهم الدول التي تتحكم في انتخابات الولاية ومناصب الدولة. وقال توماس: “ما نتحدث عنه هنا هو المرشحون الوطنيون”، مشيراً إلى أن هناك أشخاصاً “شعروا بقوة بشأن الانتقام من الجنوب، أي الجمهوريين الراديكاليين، لكنهم لم يفكروا في السماح للجنوب باستبعاد المرشحين الوطنيين، وهذا هو الحجة التي تقدمها.”
يستمع:
قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس ينفي محامي كولورادو جيسون موراي خلال جلسة الاستماع للتعديل الرابع عشر لدونالد ترامب في SCOTUS.
توماس – “ما هي الأمثلة؟”
موراي – لا يقدم أي أمثلة.
توماس – “هل لديك أي أمثلة على ذلك؟”
موراي – لا يوجد حتى الآن أمثلة. pic.twitter.com/fkiRvkKnvb
– موجز محافظ (@ConservBrief) 8 فبراير 2024
“وما أود معرفته هو، هل لديك أي أمثلة على ذلك؟” سأل توماس مرة أخرى.
ومرة أخرى، لم يتمكن موراي من تقديم أي أمثلة:
أعتقد أن السبب وراء عدم وجود أمثلة على ولايات تفعل ذلك هو سبب خاص لحقيقة أن الانتخابات كانت تعمل بشكل مختلف في ذلك الوقت، حيث تتمتع الولايات بسلطة خلفية بموجب المادة الثانية والتعديل العاشر لإدارة الانتخابات الرئاسية. لم يستخدموا هذه السلطة لمراقبة الوصول إلى صناديق الاقتراع حتى تسعينيات القرن التاسع عشر تقريبًا. وبحلول تسعينيات القرن التاسع عشر، كان الجميع قد حصلوا على العفو وأصبحت هذه القضايا موضع نقاش.
ثم قام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بالتعليق على ما يلي:
انظر إلى أسئلة القاضي توماس من مستوى 30 ألف قدم. أعني أن الهدف الأساسي من التعديل الرابع عشر كان تقييد سلطة الدولة. يمين؟ ولا يجوز للدول الانتقاص من الامتيازات أو الحصانات. لن يحرموا الناس من ممتلكاتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، ولن ينكروا الحماية المتساوية. ومن ناحية أخرى، فقد عزز السلطة الفيدرالية بموجب القسم الخامس. ويتمتع الكونجرس بسلطة إنفاذه. لذا، أليس هذا هو المكان الأخير الذي تبحث فيه عن تصريح للولايات، بما في ذلك الولايات الكونفدرالية، لفرض التفويض الضمني لفرض عملية الانتخابات الرئاسية؟
وأضاف روبرتس: “يبدو أن هذا الموقف يتعارض مع فحوى التعديل الرابع عشر بالكامل وهو موقف غير تاريخي للغاية”.
القضية هي ترامب ضد أندرسون، رقم 23-719 في المحكمة العليا للولايات المتحدة.
