واشنطن العاصمة – يبدو أن الرئيس السابق دونالد ترامب يتجه نحو تحقيق نصر كبير في المحكمة العليا في قضية كولورادو بشأن أهليته لخوض انتخابات عام 2024، بعد الضرب الذي تلقاه المحامون ضده يوم الخميس من القضاة.
انحازت المحكمة العليا الليبرالية في كولورادو إلى وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد بأغلبية 4 أصوات مقابل 3، واعتبرت أن ترامب متورط في تمرد وأن المادة 3 من التعديل الرابع عشر تحرمه من الترشح للرئاسة في عام 2024.
ويرفض محامو ترامب الاتهام بأن تصرفات ترامب ترقى إلى مستوى التمرد، ويستأنفون بشأن مجموعة من القضايا، بما في ذلك ما إذا كان القسم 3 ينطبق على المرشحين الرئاسيين على الإطلاق، وما إذا كان يتطلب من الكونجرس إصدار قانون للنظر في فقدان الأهلية، وما إذا كان للولايات أي حق في اتخاذ إجراءات لإلغاء الأهلية. اتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن هذه القضية، وما إذا كان ترامب قد حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة في كولورادو.
يبدو من الواضح أن ترامب على وشك تحقيق فوز كبير، على الأرجح إما 8-1 أو حتى قرار بالإجماع 9-0. ومن المرجح أن يؤدي مثل هذا القرار إلى تعزيز تقدمه في استطلاعات الرأي مع اقتراب موعد الانتخابات الرئاسية.
إحدى النقاط التي يبدو أن العديد من القضاة يتفقون عليها هي أن الرئيس ليس ضابطًا في الولايات المتحدة. ويشير هذا المصطلح بدلاً من ذلك إلى الضباط الفيدراليين الذين يعينهم الرئيس، وليس الرئيس نفسه. تشير أحكام مختلفة في الدستور، مثل بند التعيينات، وبند اللجنة، وبند المساءلة، إلى الرئيس بشكل منفصل عن “مسؤولي الولايات المتحدة” أو مكتب “تابع للولايات المتحدة”، وينبغي تفسير القسم 3 بما يتفق مع تلك الأحكام الأخرى.
شخص يرفع قبعات “اجعل أمريكا عظيمة” يتحدث الرئيس دونالد ترامب إلى مؤيديه من The Ellipse بالقرب من البيت الأبيض في 6 يناير 2021، في واشنطن العاصمة. (بريندان سميالوسكي/ وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز)
سأل القاضي كلارنس توماس المحامي الذي يمثل ناخبي كولورادو الذين يسعون إلى استبعاد ترامب عن الأمثلة التاريخية التي يمكن أن يشيروا إليها حول إعلان مسؤولي الولاية أو محاكم الولاية أن المرشحين الوطنيين غير مؤهلين للاقتراع. ذلك المحامي، جيسون موراي، لم يكن لديه أي شيء.
“أود أن ألقي نظرة على سؤال القاضي توماس من مستوى 30 ألف قدم. أعني أن الهدف الأساسي من التعديل الرابع عشر هو تقييد سلطة الدولة، أليس كذلك؟”، قال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس كمتابعة، وأدرج وسائل الحماية المختلفة في التعديل الرابع عشر. “لا يجوز للدول أن تنتقص من حصانة (المواطنين)، ولن تحرم الأشخاص من ممتلكاتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، ولن تحرمهم من الحماية المتساوية. ومن ناحية أخرى، فقد عزز السلطة الفيدرالية بموجب المادة 5. يتمتع الكونجرس بسلطة إنفاذ (التعديل من خلال التشريع)”.
جادل موراي في وقت لاحق بأن الولايات لديها القدرة على استبعاد المرشحين للرئاسة وأن المحكمة العليا لا داعي للقلق بشأن إرساء سابقة خطيرة لأن هذا البند ظل غير مستخدم تقريبًا لمدة 155 عامًا.
القاضي بريت كافانو لن يكون لديه أي شيء من هذا. وبالإشارة إلى قرار المحكمة الصادر في العام التالي للتصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، رد كافانو قائلاً:
بالنسبة إلى وجهة نظرك، ظلت هذه القضية خاملة لمدة 155 عامًا، وأعتقد أن الجانب الآخر سيقول أن السبب في ذلك هو رأي رئيس المحكمة العليا تشيس في عام 1869 في قضية غريفين للبدء، والتي تقول أن الكونجرس لديه السلطة هنا، وليس الولايات. ويتبع ذلك قانون الإنفاذ لعام 1870، والذي يتصرف بموجبه الكونجرس وفقًا لهذا الفهم، والذي يتم اتباعه – وليس هناك تاريخ مخالف في تلك الفترة، كما أشار القاضي توماس – لا يوجد تاريخ مخالف في كل السنوات التي سبقت هذا القانون. الدول التي تمارس هذه السلطة. أعتقد أن سبب بقائها في حالة سبات هو أنه كان هناك تفاهم راسخ بأن رئيس المحكمة العليا تشيس، حتى لو لم يكن على حق في كل التفاصيل، كان على حق بشكل أساسي، وأن فروع الحكومة تصرفت بموجب هذا التفاهم الراسخ لمدة 155 عامًا. ويمكن للكونغرس أن يغير ذلك. والكونغرس لديه (18 USC § 2383)، بالطبع، قانون التمرد، وهو قانون جنائي. لكن يمكن للكونغرس أن يغير ذلك، لكنهم لم يفعلوا ذلك، خلال 155 عاماً، في النواحي ذات الصلة بما تريده هنا اليوم، على الأقل.
وأشار كافانو بشكل منفصل إلى أنه فيما يتعلق بجريمة التمرد المشار إليها في هذا التبادل، القسم 2383، لم يتم اتهام ترامب مطلقًا بهذه الجريمة، ناهيك عن إدانته بموجبها.
يتم عرض صورة للرئيس السابق دونالد ترامب بينما يعقد أعضاء اللجنة المختارة بمجلس النواب للتحقيق في هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول الأمريكي آخر اجتماع عام لها في 19 ديسمبر 2022. (Jim Lo Scalzo-Pool/Getty Images)
من جانبها، أعربت القاضية إيلينا كاجان عن قلقها من تبني وجهة نظر للدستور قد تسمح لولاية واحدة بتحديد نتيجة الانتخابات الرئاسية. كما أوضحت قلقها:
ولكن ربما بتعبير أكثر جرأة، أعتقد أن السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا يجب على دولة واحدة أن تقرر من سيصبح رئيسًا للولايات المتحدة. وبعبارة أخرى، كما تعلمون، فإن هذا السؤال حول ما إذا كان الرئيس السابق غير مؤهل بسبب التمرد ليكون رئيسًا مرة أخرى هو، فقط قل ذلك، يبدو وطنيًا للغاية بالنسبة لي. لذا، مهما كانت الوسائل المتاحة لإنفاذ ذلك، فإنها تشير إلى أنها يجب أن تكون وسائل فيدرالية ووطنية. لماذا – إذا لم تكن من كولورادو وكنت من ولاية ويسكونسن، أو كنت من ميشيغان، وهذا بالفعل – فإن ما فعله وزير خارجية ميشيغان سيحدث الفرق بين ما إذا كان المرشح “أ” منتخبًا أو المرشح “ب” منتخبًا أعني أن هذا يبدو استثنائيًا للغاية، أليس كذلك؟
أعطى القاضي صموئيل أليتو مثاله الخاص الذي سلط الضوء على خطورة مثل هذا النهج:
حسنًا، اسمحوا لي أن أطرح عليكم سؤالاً حول ما إذا كانت السلطة التي وصفتها بالجلسة العامة هي حقًا سلطة عامة. لنفترض أن نتيجة الانتخابات الرئاسية تعود إلى تصويت ولاية واحدة، فكيف سيصوت الناخبون في ولاية واحدة. ولنفترض أن المرشح “أ” حصل على أغلبية الأصوات في تلك الولاية، لكن الهيئة التشريعية لا تحب المرشح “أ” حقًا، وتعتقد أن المرشح “أ” هو متمرد، لذا قامت الهيئة التشريعية بعد ذلك بتمرير قانون (قبل ثلاثة أيام من الانتخابات) يأمر ناخبيها بـ التصويت للمرشح الآخر.
عند الضغط عليه، رد موراي بالقول إن المجلس التشريعي للولاية سيكون لديه بالفعل مثل هذه السلطة.
وقد بحث القاضي نيل جورساتش في مشاكل أخرى تتعلق بالحجج التي قدمها كولورادو والديمقراطيون، وعلى وجه التحديد الحجة القائلة بأن القسم 3 “ينفذ ذاتيًا” على هذا المستوى بحيث يصبح ساري المفعول على الفور عند حدوث الأحداث. وقال جورساتش إنه إذا كان ذلك صحيحا، فإن ترامب لم يعد القائد الأعلى خلال الأسبوعين الأخيرين له في منصبه بعد 6 يناير 2021، ولم يكن لأي من أفعاله سلطة قانونية.
عندما رفض موراي وجهة نظر جورساتش بأن القادة العسكريين والمسؤولين الآخرين لن يضطروا بعد الآن إلى إطاعة أوامر ترامب، رد جورساتش:
ولم لا؟ أنت تقول أنه غير مؤهل منذ لحظة حدوث ذلك. الآن، أفهم أن مبدأ الضابط الفعلي قد يُستخدم لمنع الأشخاص من التماس سبل الانتصاف القضائية للقرارات التي تتخذ بعد تاريخ استبعاده. ولكن إذا كان، في الواقع، غير مؤهل، منذ تلك اللحظة، فلماذا يتعين على أي شخص أن يطيع توجيهاته؟
تفاجأ البعض عندما أعرب القاضي كيتانجي براون جاكسون عن قلقه بشأن عدم ذكر منصب الرئيس بين المناصب المختلفة مثل عضو مجلس الشيوخ أو الممثل المدرجة كمناصب يُحرم الشخص من التأهل لها إذا شارك في تمرد. (إفصاح المؤلف: تمت مناقشة هذه النقطة باستفاضة في ملخص صديق المحكمة الذي شاركت في كتابته نيابة عن المدعين العامين الأمريكيين السابقين إد ميس، ومايكل موكاسي، وبيل بار، من بين آخرين).
متظاهر مناهض لترامب يصرخ في واشنطن العاصمة، في 3 أغسطس 2023، قبل وصول الرئيس السابق دونالد ترامب للمحاكمة بتهم فيدرالية بالتآمر وعرقلة تتعلق بأعمال الشغب في الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021. (بريان دوزير/ وكالة الأناضول عبر غيتي إيماجز)
وكما قال جاكسون:
ولكن لماذا لم يضعوا كلمة “الرئيس” في القائمة المذكورة في القسم 3؟ الشيء الذي يقلقني حقًا هو أنني أتفهم حجتك تمامًا، لكنهم كانوا يدرجون أسماء الأشخاص الذين تم منعهم والرئيس غير موجود. ولذا أعتقد أن هذا يجعلني أشعر بالقلق من أنهم ربما لم يركزوا على الرئيس، وعلى سبيل المثال، حقيقة وجود ناخبي نائب الرئيس والرئيس هناك تشير إلى أن ما اعتقدوه حقًا كان إذا كنا قلقين بشأن الشخصية الكاريزمية شخص (الترشح لمنصب الرئيس)، سنقوم بمنع الناخبين المتمردين (الرئاسيين) (المدرجين في تلك القائمة)، وبالتالي، فإن هذا الشخص (الترشح للرئاسة) لن يرتقي أبدًا (إلى المكتب)؟
وعندما لم يقدم موراي إجابة مقنعة، أصر جاكسون قائلاً: “يبدو أن اللغة هنا لا تتضمن كلمة “الرئيس”. لماذا هذا؟”
من جانبها، أعربت القاضية إيمي كوني باريت عن قلقها إزاء عدم مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة في الإجراءات التي أعلنت بطلان ترامب. ومن بين جميع القضاة التسعة، لم تقدم القاضية سونيا سوتومايور سوى تلميح عن الاتجاه الذي تميل إليه.
إذا كان هذا النصر غير متوازن كما توحي حجة يوم الخميس، فإنه يطرح سؤالا مثيرا للاهتمام لرئيس المحكمة العليا روبرتس. ويكلف القاضي الأقدم في الأغلبية من يكتب رأي المحكمة، والرئيس هو أكبر أعضاء المحكمة.
لقد كلف روبرتس بنفسه المسائل الانتخابية الكبرى الأخيرة، ومن الممكن أن يفعل ذلك في هذه القضية الاستثنائية والتاريخية. لكن إذا إسناده إلى عدالة ليبرالية في الأغلبية – مثل القاضي جاكسون، الذي عينه الرئيس جو بايدن – فإن ذلك سيغلق الباب تمامًا أمام محاولات وصف هذا القرار بأنه أي نوع من القرار الحزبي أو الأيديولوجي، الذي يرضي الجميع باستثناء الأغلبية. الناشطون ذوو العيون الواسعة في أقصى اليسار.
ولكن بغض النظر عن التأليف، فإن هذه لم تعد حالة ملحة. تم الانتهاء من الإحاطة والمرافعات على أساس طارئ، ولكن الآن بعد أن أصبح ترامب المرشح الجمهوري المفترض، ومن الواضح أن المحكمة لن تحكم بأنه مؤهل للبقاء في الاقتراع، يمكن للقضاة التركيز على كتابة تقرير دقيق والرأي التفصيلي الذي سيصمد أمام اختبار الزمن.
الوقت هو أحد الأشياء التي يمتلكها القضاة إلى جانبهم. تنتهي الولاية في الأسبوع الأخير من شهر يونيو، لذا سيتم اتخاذ القرار قبل مؤتمرات الترشيح لكلا الحزبين السياسيين وحملة الانتخابات العامة الرسمية.
القضية هي ترامب ضد أندرسون، رقم 23-719 في المحكمة العليا للولايات المتحدة.
كين كلوكوفسكي، أحد كبار المساهمين القانونيين في بريتبارت نيوز، هو محام عمل في البيت الأبيض ووزارة العدل. اتبعه على X (تويتر سابقًا) @كينكلوكوفسكي.
