إيلون ماسك والخطر الذي يهدد الديمقراطية

من الصعب أن نعرف من أين نبدأ مع إيلون ماسك. فقبل وقت طويل من شرائه لموقع تويتر وإعادة تسميته بـ X، كان ينشر معلومات مضللة. وشمل ذلك حملة شعواء غريبة ضد الغواص البريطاني الذي ساعد في إنقاذ 12 فتى ومدربهم لكرة القدم من كهف تايلاندي. ودون أساس، اتهم ماسك الرجل بأنه “رجل متحرش بالأطفال” بعد أن شكك في سفينة الإنقاذ التي أرسلها ماسك. ومنذ ذلك الحين حذف ماسك تلك التغريدة وغيرها من التغريدات المشابهة لها.

ولكنه يواصل إضافة منشورات جديدة إلى مكتبته المزدهرة التي تضم ما يقرب من 49000. وفي الأيام القليلة الماضية، علق مرارًا وتكرارًا على أعمال الشغب العنصرية في بريطانيا. وتوقع حربًا أهلية قادمة في المملكة المتحدة، وأدان رئيس الوزراء البريطاني السير كير ستارمر بسبب تحيزه المزعوم تجاه غير البيض، وألمح إلى أن سياسات الهجرة البريطانية كانت مسؤولة عن مقتل ثلاث فتيات الأسبوع الماضي في ساوثبورت. وانتشرت منشورات لشخصيات تم حظرها في ظل الملكية السابقة لتويتر، مثل تومي روبنسون، وهو ناشط بريطاني من اليمين المتطرف سُجن أربع مرات.

في يوم الخميس، روّج ماسك لشخصية بريطانية أخرى من أقصى اليمين – آشلي سايمون، المؤسسة المشاركة لحزب بريطانيا أولاً، وهي أيضًا مجموعة منشقة عن تفوق العرق الأبيض – والتي زعمت أن ستارمر يخطط لإرسال مثيري الشغب البريطانيين إلى معسكرات الاعتقال في جزر فوكلاند. واستشهدت منشور سايمون بقصة مزيفة من صحيفة ديلي تلغراف تحمل هذا العنوان، وهي القصة التي أشارت إليها صحيفة التلغراف بسرعة على أنها مختلقة. حذف ماسك تغريدته ولكن فقط بعد أن حققت حوالي مليوني مشاهدة ودون اعتذار عن خطئه.

إن حقيقة أن ماسك قد خدع بالأكاذيب المتداولة على الموقع هي مفارقة ساذجة إلى حد ما؛ فقد كشف عن سذاجته عدة مرات. وحقيقة أنه يؤيد بشكل متكرر وحصري تقريبًا نشطاء اليمين المتطرف هي سبب حقيقي للقلق. يدعي ماسك أنه بطل حرية التعبير. مع ما يقرب من 195 مليون متابع، فهو أكثر مروجي المعلومات المضللة نفوذاً في أمريكا. وفي المجموع، نشر 50 منشورًا منذ الأول من يناير تم فضحها من قبل مدققي الحقائق المستقلين، وفقًا لمركز مكافحة الكراهية الرقمية. وقد تمت مشاهدة هذه المنشورات 1.2 مليار مرة. وقد تضمنت مقطع فيديو مزيفًا يُظهر كامالا هاريس وهي تطلق على نفسها “التعيين النهائي للتنوع”.

كان من الممكن تخصيص مقال طويل لسرد قائمة الشخصيات الشريرة التي حرضها ماسك والموضوعات التي تناولتها. ويكفي أن نقول إن تصريحاته السياسية تدور عمومًا حول الاحتيال في التصويت، أو الهجرة غير الشرعية، أو العرق أو الجنس. ولكن هذه رسالة إخبارية، لذا سأوفر على نفسي عناء الحديث عن هذه القضية.

السؤال الرئيسي هو ما إذا كان بإمكان الديمقراطيات أن تفعل أي شيء لمعالجة الخطر الذي يشكله ماسك. إن وجود مالك صحيفة أو مالك محطة تلفزيونية يفرض تحيزاته في منافذه أمر مختلف. لقد حدث هذا دائمًا وهو حق محمي في التعبير. اعتمادًا على الديمقراطية، هناك أيضًا قوانين ضد تركيز ملكية وسائل الإعلام. يتمتع ماسك بأكبر قدر من الحرية القانونية في الولايات المتحدة، حيث يحمي التعديل الأول كل أشكال التعبير تقريبًا. علاوة على ذلك، يُعفى ناشرو الإنترنت من المسؤولية بموجب المادة 230 سيئة السمعة من قانون آداب الاتصالات المسمى بشكل مضلل. ولكن حتى في أمريكا لا يمكنك الصراخ زوراً “حريق” في مسرح مزدحم.

الفرق بين X وقناة GB News ذات الميول اليمينية في المملكة المتحدة، أو أي منصة يستخدمها المذيع اليميني المتطرف أليكس جونز في أمريكا، هو أن القناتين الأخيرتين عبارة عن قنوات منعزلة. تدعي X أنها الساحة العامة. في بعض النواحي، يكون الناس على حق في الإشارة إلى أن “تويتر ليس الحياة الحقيقية”. إنه ليس كذلك. ولكن عندما يتعلم البلطجية العنصريون زوراً على X أن اللاجئين هم قتلة أطفال ثم يتجمعون لحرق مساكن اللاجئين – يصبح الموقع حقيقيًا للغاية. في اللحظات الحرجة، أصبح X ناقلًا رئيسيًا لادعاءات كاذبة قاتلة محتملة. يجب أن يكون تأييد مالكه لبعض هذه الادعاءات مسألة ذات مصلحة عامة.

لقد دعا العديد من الزعماء السياسيين، بما في ذلك ستارمر، والحكومة الأيرلندية، ومفوضي الاتحاد الأوروبي، وأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي، إلى إجراء تحقيق في دور وسائل التواصل الاجتماعي في نشر المعلومات المضللة. ليس لدي أي فكرة عن أفضل علاج قانوني يتماشى مع القيم الديمقراطية وحرية التعبير. ومع ذلك، أعلم أن ماسك، مهما قال، ليس من محبي أي منهما. إنه يتلذذ بالصراعات ويفتتن باحتمالية الانهيار. إنه رأسمالي كارثي، ومتصيد شرير ومهندس لامع في آن واحد. لقد كتبت العام الماضي عن الليبرالية المشوهة التي يتبناها ماسك. اليوم قد أميل إلى وصفه بالسلطوي التكنولوجي.

بيتر، بصفته مؤلفًا لـ لا شيء صحيح وكل شيء ممكن، ومؤخرا، كيف تفوز في حرب المعلومات: الداعية الذي تفوق على هتلر بالدهاءلا أستطيع أن أفكر في شخص أفضل منك للإجابة على الأسئلة التالية: هل ينبغي للديمقراطيات أن تشعر بالقلق إزاء ماسك؟ إذا كان الأمر كذلك، فماذا يمكنها أن تفعل؟

قراءة موصى بها

• في عمودي هذا الأسبوع، تناولت اختيار كامالا هاريس لتيم والز كمرشح لمنصب نائب الرئيس: المحارب السعيد الذي اختارته كامالا هاريس. وكتبت: “سيحاول الجمهوريون تصوير والز على أنه ليبرالي كلاسيكي يريد تنظيم حياة الناس. وما عليك إلا أن تستمع إليه لدقيقة واحدة لتدرك مدى صعوبة ذلك. فأسلوبه بعيد كل البعد عن النخبة في بيركلي وبوسطن”.

• لقد قدم زميلاي جينيفر ويليامز وويليام واليس تقريرا مفيدا عن المظاهرات المناهضة للعنصرية التي اندلعت في مختلف أنحاء المملكة المتحدة هذا الأسبوع في استنكار للعنف. ووفقا للسير مارك رولي، مفوض شرطة العاصمة، فإن 70% من المتظاهرين الأكثر عنفاً في وايتهول لديهم سجلات إجرامية. إن التداخل بين التطرف السياسي والعالم الإجرامي ليس بالأمر الجديد. ولكنه من شأنه أن يسرع من إصدار الأحكام على أولئك الذين يستحقون السجن.

• وأخيرا، كتبت زميلتي جيميما كيلي عن المرشح الآخر لمنصب نائب الرئيس، جيه دي فانس، ولماذا من الصعب للغاية تقليد ترامب.

انضم إلى روبرت أرمسترونج، المعلق المالي الأمريكي، وزملائه في “فاينانشيال تايمز” من طوكيو إلى لندن في 14 أغسطس في الساعة 7 صباحًا بالتوقيت الشرقي/12 ظهرًا بالتوقيت الصيفي البريطاني لحضور ندوة عبر الإنترنت مخصصة للمشتركين فقط لمناقشة الاضطرابات التجارية الأخيرة وأين تتجه الأسواق بعد ذلك. سجل هنا ووجه أسئلتك إلى فريقنا الآن.

رد بيتر بوميرانتسيف

إد، أنت تطرح السؤال الصحيح: ما مدى حداثة ظاهرة رجل الأعمال الذي يمتلك وسائل الإعلام ويعاملها وكأنها لعبة سياسية؟

بمعنى ما، ليس الأمر جديدًا على الإطلاق. فمردوخ يفعل ذلك طوال الوقت. ولكن إذا اتفقنا على أن ماسك ناشر يستخدم منصته كمحرر، ألا ينبغي أن يكون مسؤولاً مثل الناشر؟ لقد اضطرت قناة فوكس نيوز التابعة لمردوخ إلى دفع غرامات بلغت نحو مليار دولار بسبب الأكاذيب حول آلات الانتخابات “المزورة”. ومن الواضح أن وسائل التواصل الاجتماعي مختلفة، ولا يمكن أن يكون مالك النظام مسؤولاً عن كل ما يقال عليها، ولكن إذا ثبت أن تصميم المنصة يساعد في التحريض على العنف ونشر الأكاذيب التي تتسبب في أضرار مالية – فهل يجب أن يكون لديه واجب الرعاية؟

الفرق بين وسائل الإعلام التقليدية والمنصات الرقمية هو أن الأولى تنتج محتوى يمكن تنظيمه. لكن المنصات لا تنتج المحتوى بقدر ما تبني آلات تستهدف المحتوى وتروج له وتقمعه وتوزعه بطرق معينة. هذا النظام ــ المعروف أحيانًا بمصطلح الخوارزمية ــ هو الشيء الذي نحتاج إلى فهمه.

ولكن لكي نتمكن من إصدار أي نوع من الأحكام على هذا الأمر، فنحن بحاجة إلى الشفافية الخوارزمية. إذا كانت هذه ساحة عامة،, إننا بحاجة إلى فهم كيفية تصميمه لفهم كيفية توجيه الكلام. هل يدفع بعض الناس إلى القبو، بينما يمنح آخرين منبرًا وميكروفونًا؟ نحن بحاجة إلى أن نكون قادرين على الرؤية داخل الصندوق الأسود لشركة X – والشركات الأخرى أيضًا.

وهنا نصل إلى لب الموضوع. إن حرية التعبير تعني أيضا الحق في تلقي المعلومات. وليس لدينا حاليا أي معلومات عن الكيفية التي يشكل بها ماسك ــ وغيره ــ بيئة المعلومات لدينا. نحن مغمورون بالضوضاء، ولكننا محرومون من تلقي المعلومات حول كيفية التحكم والتلاعب بما نراه، وكيف يُسمَع صوتنا. نحن مثل كاليبان على جزيرة بروسبيرو، محاطين بأصوات غريبة وثرثرة مشوهة، غير قادرين على فهم كيفية تشكيل هذه البيئة ومن يخدم مصالحها. هذه ليست حرية. أو بالأحرى ــ إنها حرية أولئك الذين يسيطرون على المنصة للتلاعب بالمواطن.

تعليقاتك

والآن كلمة من سكان مستنقعاتنا…

ردا على “ما ينبغي لكامالا هاريس أن تفعله بشأن العملات المشفرة:”
“لا أعتقد أن أي سياسي ينبغي أن يكون مؤيدًا (أو معارضًا) للعملات المشفرة. من ناحية أخرى، ينبغي للهيئات التنظيمية أن تنظم عمليات شراء وبيع العملات المشفرة تمامًا مثل أي أوراق مالية أخرى، وينبغي للوسطاء أن يتبعوا نفس العملية التي يتبعونها مع كل فئة أصول أخرى. ونظرًا لبطء الهيئات التنظيمية في القيام بذلك، فربما يتعين على الساسة تشجيع الهيئات التنظيمية في هذا الاتجاه؟” — المعلق فيليب ساوثويل، تشابل هيل دينهام