تسببت منشورات الرئيس في وسائل الإعلام الاجتماعية الأخيرة للرئيس دونالد ترامب – جملة واحدة فقط من فيلم تاريخي – إلى موجة يمكن التنبؤ بها من الغضب من النقاد الذين يتوقون إلى تصويره كدكتاتور ناشئ.
“من ينقذ بلاده لا ينتهك أي قانون” ، نشر ترامب في رواياته على وسائل التواصل الاجتماعي.
تشبه العبارة عن كثب خطًا من Waterloo ، فيلم 1970 عن نابليون بونابرت. في الفيلم ، يتحدث نابليون ، الذي يلعبه رود شتايغر ، الكلمات أثناء وجوده في المنفى على إلبا ، ويعكس عهده والدفاع عن حقه في الحكم. ليس الخط إعلانًا بأن الحاكم فوق القانون أو مرخصًا لارتكاب جرائم ، بل كان ردًا على الاتهام بأن صعوده إلى السلطة نفسه كان غير قانوني. يجادل نابليون بأن قيادته لم تكن بمثابة اغتصاب غير شرعي بل فعل ضروري للحفاظ على فرنسا في زمن الأزمة.
https://www.youtube.com/watch؟v=ymobshxugq
على الرغم من أنه لا يوجد دليل على أن نابليون تحدث على الإطلاق لهذه الكلمات ، إلا أن الإصدارات المختلفة من الاقتباس قد نسبت إلى الزعيم الفرنسي عدة مرات خلال القرن الماضي ونصف. إنه نوع من تقطير الفولكلور من مطالبة نابليون بالشرعية.
إن فكرة أن الزعيم الذي يعمل لإنقاذ بلده لا ينبغي اعتباره مجرمًا له جذور عميقة في الفلسفة السياسية ، ويمتد إلى شيشرون ورومان الدولة والخطاع. في عمله دي ليجيبوس ((على القوانين) ، جادل شيشرون ذلك سالوس بوبولي Suprema Lex Esto– “رفاهية الشعب تكون القانون الأعلى”. استدعاء ترامب ل واترلو يلعب اقتباس على هذا الموضوع نفسه – وهو ما يهتم أنه ، بعيدًا عن كونه مغتصبًا ، يمثل إرادة الناس ضد النخبة الفاسدة.
بالنسبة لنقاد ترامب ، كان هذا المنصب دليلًا على أسوأ مخاوفهم ، وهو يؤكد أنه يرى نفسه كقائد يتجاوز القيود القانونية.
كان رد فعل السناتور آدم شيف ، وهو ديمقراطي من كاليفورنيا ، مع إنذار مميز ، ويكتب ، “يتحدث مثل ديكتاتور حقيقي”. سرعان ما تبعها الديمقراطيون الآخرون ووسائل الإعلام ، ووضعوا في المنشور على أنه لمحة أخرى عن طموحات ترامب الاستبدادية المفترضة. كان هذا النمط مألوفًا: بيان ترامب خفي ، يليه موجة من التحليل المصاب بالذعر ، مما أدى إلى تحذيرات دراماتيكية من أن الديمقراطية نفسها كانت في خطر.
ومع ذلك ، بالنسبة لأولئك الذين لاحظوا أسلوب ترامب السياسي واستجابة منافسيه على مر السنين ، كان رد الفعل يمكن التنبؤ به تمامًا. لقد فهم ترامب منذ فترة طويلة كيفية استفزاز منتقديه للكشف عن مخاوفهم وهاجسهم. من خلال الاقتباس من هذه النسخة السينمائية من نابليون ، قام ترامب بتخليص خصومه لتصويره بحاكم بلا قانون بينما يعرض اعتقادهم بأنه غير شرعي وطاغية ناشئ. لم يكن الغضب حول سطر واحد من فيلم – كان يتعلق بالصراع الأوسع حول ما إذا كان رئاسة ترامب ، على الرغم من الجهود المتكررة لمنعه أو قلبه ، يمثل إرادة الشعب أو استراحة سيادة القانون.
بدا أن ردود الفعل عبر الطيف السياسي أكثر من المحللين السياسيين ذكيين كمثال على اختبار ترامب رورشاش ، حيث يكشف الناس عن تحيزاتهم من خلال الإعلان عن ما يرونه. لقد رأى المحافظون اليساريون والذات الذين يلتزمون بعمق بمعارضة ترامب ذلك في أسوأ ضوء ممكن ، وهو أحد أعراض كلاسيكية لما يسميه مؤيدو ترامب “متلازمة تشوه ترامب”. لقد رأى المحافظون الذين يدعمون ترامب أنه رد على الرقم التاريخي الذي عاد من المنفى وكانوا مرتفعة بتفتت من الدعم الشعبي لقيادة أمته مرة أخرى.
إذا كان ترامب يفكر في نفسه في نابليون إلى حد ما ، فربما يكون ذلك في الغالب لأن كلاهما قادة حصلوا على السلطة في مواجهة المقاومة من المؤسسة ، وتم إرسالهم إلى المنفى ، وعادوا لاحقًا. قد يرى ترامب نفسه أيضًا على أنه يشبه إرث نابليون كقائد شهير استعاد النظام بعد فترة فوضوية في تاريخ أمه.
ما هو bonapartism؟
كان نابليون جنرالًا عسكريًا فرنسيًا وصل إلى السلطة خلال فوضى الثورة الفرنسية ، حيث أعلن في النهاية إمبراطور فرنسا في عام 1804. وهو معروف في الولايات المتحدة بسبب عبقريته العسكرية ، مما سمح له بالسيطرة على أوروبا لأكثر من عقد ، ، هزيمة الائتلاف بعد تحالف القوى الأوروبية.
بموجب حكمه ، شهدت فرنسا إصلاحات قانونية وإدارية شاملة ، بما في ذلك قانون نابليون ، الذي لا يزال أساس العديد من الأنظمة القانونية الحديثة. جمع عهد الحكم الاستبدادي مع الحكم الجدارة ، مما يركز على السلطة مع تعزيز التنقل الاجتماعي. ومع ذلك ، فإن التوسعية التي لا هوادة فيها أدت إلى سقوطه – غزوه الكارثي لروسيا في عام 1812 شل جيشه ، وقد هُزِم في نهاية المطاف ونفيه إلى إلبا في عام 1814. رغم أنه عاد لفترة وجيزة إلى السلطة في عام 1815 خلال المائة يوم ، هزيمته الأخيرة في أنهت معركة واترلو حكمه ، وقضى بقية حياته في المنفى في جزيرة سانت هيلانة النائية.
تمت مناقشة إرث نابليون لأكثر من قرنين من القرن ، ولكن تم تشكيل المفهوم الحديث للبونابارتيز في المقام الأول من خلال دراسة كارل ماركس لنابليون الثالث ، ابن أخ نابليون بونابرت ، في بروماير الثامن عشر من لويس بونابرت. رأى ماركس أن النابضة بمثابة ظاهرة تظهر عندما تكون الطبقة السياسية ضعيفة للغاية أو مجزأة بحيث لا يمكن أن تحكم بفعالية ، مما يخلق فتحة لزعيم يناشد الناس مباشرة ، وغالبًا ما يتصور نفسه كمخلص وطني فوق سياسة الحزب.
كما تم فحص توصيف bonapartism من قبل المفكرين المحافظين ، الذين رأوه عادة بالشك. في بروسيا في القرن التاسع عشر ، رأى الملك فريدريك وليام الرابع ومستشاره ليوبولد فون جيرلاش أن النابضة بمثابة قوة زعزعة للاستقرار تجمع بين السياسة الجماهيرية مع الاستبداد التنفيذي ، مما يقوض دور المؤسسات التقليدية مثل الملكية ، والرستقراطية ، والكنيسة. وصف جيرلاش الشهيرة العصيلة بأنها “القوة الخطيرة والعظمى … هذا الطفل من زواج الحكم المطلق والليبرالية” ، مع تسليط الضوء على الطريقة التي تنصهر بها السيطرة على الدولة مع التعبئة الشعبية.
توسع المؤرخ الفرنسي رينيه ريموند في وقت لاحق على هذا من خلال تحديد البونابارتيكية كواحدة من التقاليد الرئيسية الثلاثة للحق الفرنسي ، إلى جانب الشرعية وأورليانية. حيث فضل الشرعيون استعادة ملكية بوربون والأورليانيين دافعوا عن ملكية دستورية وصديقة للأعمال ، مثل العمودون قوة تنفيذية قوية ومركزية تعمل خارج هياكل الأحزاب التقليدية. رأى ريموند شخصيات مثل الجنرال جورج بولانجر ، الذي أطاح بالجمهورية الثالثة تقريبًا في الثمانينيات من القرن التاسع عشر ، كورث من هذا التقليد. حتى أن بعض عناصر البونابريت تنقل إلى أسلوب قيادة تشارلز دي جول ، على الرغم من أنه حافظ على شرعية الديمقراطية.
ولكن إذا تم تعريف bonapartism من خلال مركزية القوة التنفيذية بما يتجاوز القيود التقليدية ، فإن المقارنة مع ترامب تنهار بسرعة. على عكس نابليون ، الذي أنشأ نظامًا إمبراطوريًا ، وسعت سيطرة الدولة ، وإعادة هيكلة المؤسسات الحاكمة في فرنسا لتركيز السلطة في نفسه ، فإن ترامب يقوم بالعكس – البيروقراطيات الراسخة ودفع السلطة من واشنطن. كانت رئاسته حول إطلاق النار ، وليس التوظيف ، المسؤولين الوظيفي ؛ القطع ، وليس النمو ، وكالات الفيدرالية ؛ والانسحاب ، وليس التوسع ، الالتزامات العسكرية في الخارج. المفارقة هي أن منتقديه يتهمونه بالسلطة الختامية بينما يطالبون في وقت واحد ببقاء السلطة مع المؤسسات ذاتها التي تقاوم الرقابة الديمقراطية.
ربما يكون النموذج الأفضل لمقارنة ترامب ونابليون هو منظور جورج فيلهلم فريدريش هيجل ، الفيلسوف الألماني. عقدت هيجل نابليون بونابرت في تقدير كبير ، حيث نظر إليه على أنه شخصية محورية في تاريخ العالم. رأى هيجل نابليون كتجسيد لـ “الروح العالمية”-وهو تجسيد للقوة التاريخية التي تقود الإنسانية نحو مزيد من الحرية والوعي الذاتي. هذا الإعجاب واضح في رسالة كتب هيجل إلى صديقه فريدريش إيمانويل نيثامر في 13 أكتوبر 1806 ، خلال معركة جينا ، حيث وصف شاهد نابليون:
“رأيت الإمبراطور-هذا العالم-يخرج من المدينة على الاستطلاع. إنه في الواقع إحساس رائع أن نرى مثل هذا الفرد ، الذي ركز هنا في نقطة واحدة ، يمتد إلى حصان ، يتواصل على العالم ويتقنه “.
جادل هيجل بأن بعض الأفراد ، مثل نابليون ، لعبوا أدوارًا حاسمة في تحقيق تقدم التاريخ. تظهر هذه “الشخصيات التاريخية العالمية” عندما تصبح الهياكل المجتمعية الحالية قديمة ، تعمل كوكلاء للتغيير الذين ، من خلال أفعالهم ، على تطوير حرية الإنسان والوعي. في قضية نابليون ، رأى هيجل توحيد المثل الثورية للحرية والمساواة في نظام سياسي جديد ، مما يمثل تحولًا كبيرًا في المشهد التاريخي.
رأى فريدريش نيتشه نابليون بونابرت كشخصية أوضح التوترات في المثل النبيلة ، وهو رجل أعاد تشكيل التاريخ من خلال القوة المطلقة من الإرادة ولكنه كشفت حياته عن حدود القوة والعظمة. في على علم الأنساب من الأخلاقوصف نيتشه نابليون بأنه “هذا التوليف من اللاإنساني والبشر” ، معجبًا بقدرته على تجاوز الأخلاق التقليدية وفرض رؤيته على العالم. كان نابليون ، بالنسبة لنيتشه ، ليس مجرد غزاة ، بل تحديًا حيًا للوسطاء والرضا عن عصره – شخص استولى على القدر بدلاً من الخضوع له.
ومع ذلك ، كما لاحظ الباحث الألماني الأمريكي للفلسفة السياسية ليو شتراوس ، فإن نيتشه لم يعتبر نابليون مثالاً للنبلاء نفسه ، بل يمثل مشكلة المتجسدة النبيلة المتجسدة. أظهر نابليون مدى صعوبة أن يكون الرجل العظيم قويًا ونبيلًا حقًا. وقال شتراوس لطلابه في ندوة عام 1967 في نيتشه: “على الرغم من أن المرء قد يعجب به نابليون ، فهو لا يلفت النظر كرجل نبيل للغاية ، كما يقول نيتشه نفسه”.
العصر النابض ليس فاشية – وترامب ليس نابليون
كما هو متوقع ، هرع بعض المعلقين إلى خلط البونابرت مع الفاشية. لكن حكم نابليون لم يتم تعريفه من خلال الإيديولوجية العنصرية ، أو السيطرة الشمولية ، أو دولة الشرطة العسكرية. لقد كان براغماتيًا قام بتوحيد السلطة في أعقاب الفوضى الثورية وعمل على استقرار فرنسا. على عكس الديكتاتوريين الفاشيين ، لم يسعى نابليون إلى إلغاء النظام القديم بشكل صريح ولكن لاستعادته تحت سلطته.
رئاسة ترامب لا تتناسب مع قالب نظام bonapartist ، ناهيك عن نظام فاشي. لم توسع إدارته حجم الحكومة لكنها عملت على تقليلها. تميزت فترة ولايته الثانية بجهود عدوانية لإطلاق البيروقراطيين الراسخين ، وإضعاف الوكالات التنظيمية ، وتوسيع نطاق الالتزامات العسكرية العالمية لأمريكا. إذا كان منتقدوه يعتقدون حقًا أنه ديكتاتور في وضعه ، فلن يقاتلوا لمنعه من تقليص الحكومة الفيدرالية. إذا كانوا يخشون الاستبداد ، فلن يتسابقوا إلى المحكمة للمطالبة بالوكالات غير المنتخبة بالعمل خارج الرقابة الرئاسية. ولن يقوموا بتشكيل دفاع نائب الرئيس JD Vance عن حرية التعبير في أوروبا إذا كانوا يخشون أن ترامب سيقلل من الحرية في أمريكا.
إن التناقض في قلب معارضة ترامب هو أن أولئك الذين يدعون أنهم يدافعون عن الديمقراطية يبدو أكثر حريصًا على الحفاظ على السلطة في أيدي المؤسسات التي أصبحت محصنة ضد السيطرة الديمقراطية في العقود الأخيرة. الخوف ليس هو أن ترامب سيصبح قوياً للغاية ، لكنه سيضعف قبضة الدولة الإدارية على البلاد.
معركة حول من يحكم
يعكس رد الفعل الأوسع على منصب ترامب الصراع الأعمق في مركز السياسة الأمريكية اليوم. يرى منتقدوه أن رئاسته تهديدًا وجوديًا ، ليس بسبب ما فعله ، ولكن بسبب ما يمثله: تحد مباشر لمؤسسة سياسية يعتقد أن لها الحق في الحكم. إن إصرارهم على أنه ديكتاتور ليس له علاقة تذكر باستخدام القوة الفعلية وكل ما يتعلق بخوفهم من فقدان السيطرة على النظام.
لم يكن اقتباس ترامب نابليون بيانًا للفلسفة القانونية ، ولم يكن مخططًا للحكم الاستبدادي. لقد كان استفزازًا ، مرجعًا تاريخيًا تم اختياره بعناية مصمم لتشغيل الاستجابة الدقيقة التي تلقاها.
