أمر الرئيس دونالد ترامب التنفيذي الذي يحظر جنسية المواليد للأجانب غير الشرعيين ، المرتبطين بالغزو على الحدود ، ويحمل قضية المحكمة العليا الرئيسية التي يمكن أن تصبح فوزًا تاريخيًا ترامبًا يحدد مشكلة متنامية على مدار عقود.
تعاملت العديد من الأوامر التنفيذية (EOS) والإجراءات الرئاسية في يوم الافتتاح – 20 يناير – مع الهجرة والحدود الجنوبية. أعلن ترامب أن ما يحدث على الحدود هو غزو للولايات المتحدة وأصدر إعلانًا يحظر دخول هؤلاء الأجانب غير الشرعيين إلى البلاد.
وفي EO 14160 – التعامل مع الجنسية في مجال الولادة – أمر الرئيس ترامب أيضًا حكومته بعدم إصدار وثائق المواطنة لأطفال النساء اللواتي يعانون من الأجانب غير الشرعيين أو في الولايات المتحدة على تأشيرة مؤقتة والذين ليس آباؤهم مواطنين أمريكيين أو سكان دائمون قانونيين (LPRS ، ودعا أيضا حاملي البطاقات الخضراء).
لم يضيع الديمقراطيون وحلفاؤهم أي وقت في تقديم ما لا يقل عن عشر دعاوى اتحادية تتحدى دستورية ذلك EO. تم إحضار أحد التحديات من قبل ثمانية عشر محاميًا للدولة الديمقراطية في ماساتشوستس. أربع ولايات أخرى قدمت في ولاية واشنطن.
يزعم هؤلاء اليساريون أن كل من المولود في الولايات المتحدة هو مواطن أمريكي تلقائيًا. لكن هذا ليس هو القانون ، ولم يكن هذا هو القانون.
تؤكد كل هذه الدعاوى القضائية لغة بناة المواطنة في المادة 1 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، والتي تنص على ، “جميع الأشخاص المولودين أو المتجلين في الولايات المتحدة ، ويخضعون للولاية القضائية لها ، هم مواطنون في الولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها “.
بدأ كل هذا مع أسوأ قضية المحكمة العليا في التاريخ الأمريكي ، Dred Scott v. Sanford. رجل أسود كان عبداً ولكن بعد ذلك تم نقله إلى ولاية حرة في محكمة اتحادية طلبًا لحكم المحكمة بأنه سيبقى رجلاً حرًا. في قضية عام 1857 ، رأت المحكمة أنه نظرًا لأن الشخص الأسود لم يكن مواطناً أمريكياً ، فلن يكون لدى محكمة اتحادية حتى أن لديها اختصاص في قضيته.
مع انتهاء الحرب الأهلية ، اقترح الكونغرس التعديل الثالث عشر ، الذي أنهى العبودية. شمل هذا التعديل المادة 2 ، مما أدى إلى تمكين الكونغرس من تمرير التشريعات لفرض نهاية العبودية بالكامل.
بمجرد التصديق على التعديل الثالث عشر من قبل الولايات في عام 1866 ، أصدر الكونغرس قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، مدعيا سلطة المادة 2. وقد تضمنت شرطًا على الجنسية الفيدرالية ، والتي قدمت ، “جميع الأشخاص المولودين أو المتجلين في الولايات المتحدة الدول ، ولا تخضع لأي سلطة أجنبية ، هي مواطنون للولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها “.
لكن بعض العقول القانونية الرائدة في الكونغرس في ذلك الوقت ، مثل عضو الكونغرس جون بينغهام (R-OH) ، يعتقد أن الجنسية لم تتم تغطيتها بالمادة 2. يعتقد هو وآخرون أن هناك حاجة إلى تعديل دستوري آخر لتغطية قضايا مثل المواطنة ، الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية للقوانين. أخذوا لغة من قانون الحقوق المدنية ، وقاموا بإعادة تعبئتها كتعديل آخر ، وفي عام 1868 ، صادقت الولايات على هذا الاقتراح باعتباره التعديل الرابع عشر للدستور.
عندما كان الكونغرس يعيد تعبئة حكم المواطنة ، غيروا “لا يخضع لأي سلطة أجنبية” إلى “ويخضع لسلطةها القضائية”.
شرح معنى هذه الكلمات ، أوضح السناتور يعقوب هوارد (R-MI) أن هذه الإشارة إلى ما أطلق عليه البعض “الاختصاص القضائي الكامل”:
… أن كلمة “الاختصاص القضائي” ، كما هو موظف هنا ، يجب أن تفسر بحيث تعني اختصاصًا كاملًا وكاملًا من جانب الولايات المتحدة ، من جميع النواحي مع السلطة الدستورية للولايات المتحدة ، سواء تمارسها الكونغرس ، من قبل السلطة التنفيذية ، أو من قبل الإدارة القضائية ؛ وهذا يعني ، نفس الاختصاص القضائي في المدى والجودة كما ينطبق على كل مواطن في الولايات المتحدة الآن.
وأضاف السناتور ليمان ترمبل (R-IL) أن العبارة استبعدت أي شخص مدين “ولاء جزئي” بـ “بعض الحكومة الأخرى” خارج الولايات المتحدة. تستمر قائمة الأعضاء الآخرين الذين يدليون بتصريحات مماثلة ، مثل عضو الكونغرس جون برومال (R-PA) ، “يجب أن يكون الرجل المتحضر ضرورة أن يكون مواطناً في مكان ما”. لم يكن ذلك ممكنًا لرجل أسود تحت دريد سكوت، لكن هذا الرجل “يجب أن يدين بالولاء لبعض الحكومة”.
وهكذا تمت كتابة بند المواطنة في الدستور للوصول دريد سكوت. لقد تم كتابة لضمان أن يتم الاعتراف بالأشخاص السود المولودين وترعرعوا في أمريكا على أنهم إنسان تمامًا وكان لهم الحق في تسمية هذه الأمة وطنهم ، وأن المحاكم الفيدرالية ستكون مفتوحة لهم لحماية حقوقهم.
لذلك فإن النقاش القانوني يتجاوز الكلمات الست ، “ويخضع لولايةها القضائي”. لقد أدرك القانون الفيدرالي دائمًا أن بعض الأشخاص يتم استبعادهم بواسطة هذه العبارة. أطفال سفراء أجانب ، وكبار الشخصيات الأجنبية ، والجنود الأجانب ليسوا مواطنين أمريكيين بالولادة.
والسؤال القانوني هو من يندرج في هذا الاستبعاد ، ويقول الرئيس ترامب إن أطفال الأجانب غير الشرعيين يتناسبون مع هذه الفئة. وضع زوج من قضايا المحكمة العليا المكتب لتلك المناقشة.
الأول كان Elk v. Wilkins، حيث عقدت المحكمة العليا في عام 1884 أن رجلاً ولد في حجز هندي لم يضمن الجنسية من قبل التعديل الرابع عشر لأن الدول الهندية شبه محددة ، وبالتالي الأيائل لم يكن خاضعًا تمامًا للولاية السياسية للولايات المتحدة.
الأيائل ناقش الكثير من التاريخ والاقتباسات المذكورة أعلاه ، واستمر في أن الهنود غير المشمولين بفقرة المواطنة هم على قدم المساواة مثل “أطفال الموضوعات الأجانب” ، الذين هم في الولايات المتحدة على أساس مؤقت ، وذات يتمتع كلتا المجموعتين بنفس حقوق المواطنة الدستورية باعتبارها “أطفال السفراء” – وهذا يعني أن الدستور لم يعدهم بالمواطنة على الإطلاق.
الحالة الثانية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك، حيث عقدت المحكمة العليا في عام 1898 أن الدستور كان يؤمن الجنسية لطفل اثنين من المواطنين الصينيين الذين يعيشون في كاليفورنيا. قام ابنهما ، المولود في أمريكا في عام 1873 ، بزيارة الصين وحرم إعادته لأنه لم يعامل كمواطن ، حتى أعلنت المحكمة العليا أنه كان.
بينما وونغ كيم أرك قد تبدو مشكلة ، فقد أعجبت المحكمة بأن الوالدين تخلوا عن جميع العلاقات والولاء للصين وكانوا يعيشون بشكل دائم في الولايات المتحدة ، وهذا أمر مهم لأن أجنبي غير قانوني ليس له وضع دائم في هذا البلد. وكانوا هنا بشكل قانوني. لم يتمكن المهاجرون من الصين من أن يصبحوا مواطنين أمريكيين في ذلك الوقت بسبب قانون الاستبعاد الصيني (العنصري) ، لذلك أصبح هؤلاء الآباء أقرب ما يكون إلى المواطنين كما سمح القانون ، وعاشوا هنا بشكل قانوني ودائم عندما ولد ابنهم في الولايات المتحدة
كانت هناك أيضًا لغة أوسع في رأي المحكمة من شأنها أن تغطي أطفال غير المواعدين الآخرين أيضًا. لكن هذه اللغة هي ما تسميه المحاكم “ديكتا“بدلاً من” عقد “المحكمة. يشير هذا المصطلح إلى الكلمات في رأي المحكمة التي ليست منطقًا قانونيًا كان ضروريًا للإجابة على السؤال أمام المحكمة. ديكتا ليس سابقة ملزمة التحديق الحماية كدولة سابقة من شأنها أن تقيد المحكمة العليا في المستقبل.
لكن المحاكم السفلية عادة ما تعالج ديكتا من المحكمة العليا كدولة ملزمة ، لذلك من المحتمل أن تكون استراتيجية وزارة العدل هي الحصول على هذه التحديات للمحكمة العليا في أسرع وقت ممكن ، خاصة وأن القضاة الليبراليين في المحاكم الدنيا سوف يستشهدون بسهولة وونغ كيم أرك للحكم ضد EO 14160.
في بعض النواحي ، تشبه هذه الحالات سياسة الرئيس ترامب الأولى التي تقيد السفر من البلدان التي تعاني من مشاكل في التدقيق الإرهابي ، والتي واجهت عقبات في المحاكم الأدنى في عام 2017 ولكنها سادت في نهاية المطاف في المحكمة العليا في عام 2018 في ترامب ضد هاواي.
كما هو مذكور أعلاه ، فإن أحد الجوانب الرئيسية في EO 14160 للرئيس ترامب هو أنه يقترن مع EO آخر يعلن وجود حالة طوارئ وطنية على الحدود الجنوبية. كما أصدر إعلانًا رئاسيًا حول كيف أن السماح للمواطنين الأجانب يعبرون بشكل غير قانوني على الحدود الجنوبية يتعارض مع المصلحة الوطنية ، حيث استدعى الكونغرس الممنوح لأي رئيس بموجب 8 USC § 1142 (و) لتقييد أو رفض الدخول إلى أي فئة من فئة غير المقيمين .
يستدعي الرئيس أيضًا سلطته المتأصلة بموجب المادة الثانية من الدستور للإشراف على من يمكنه دخول البلاد ، كما المعترف بها في المحكمة العليا في الولايات المتحدة السابقين. Knauff v. Shaughnessy، والتزام الحكومة الفيدرالية في المادة الرابعة بحماية الولايات من الغزو. بإعلان الغزو ، يحضر الرئيس ترامب السلطات القانونية الإضافية.
حتى تنجح في المحكمة ، تحتاج إدارة ترامب إلى إظهار كيف أن الغزاة هم المكافئ الدستوري للجنود الأجانب. السياسة الأمريكية الرسمية هي أن أي شخص يعبر الحدود المكسيكية بشكل غير قانوني هو جزء من الغزو ويتحدى إعلانًا رئاسيًا قانونيًا يحظر دخوله إلى هذه الأمة.
لا يوجد فرق في أن العديد من الأجانب غير الشرعيين لا يرتكبون أي أعمال عنيفة. يمكن للجندي الأجنبي أن يخدم في هذا الجيش الأجنبي كطاهي ، أو عامل بناء عسكري ، أو طبيب أسنان. لن يحق لأطفاله المولودين على التربة الأمريكية المواطنة الأمريكية كحق دستوري ، ولا يوجد فرق في أن الوالدين كانوا يحملون الأسلحة.
يمكن أيضًا تمديد هذا السبب إلى الصين كخصم جيوسياسي للولايات المتحدة. على الرغم من أنه تم إزالته خطوة واحدة أكثر من جندي ، إلا أنه لا يزال من الممكن مقارنة شخص يدخل هذا البلد بشكل غير قانوني من سلطة أجنبية تتخذ موقفًا معاديًا ضد هذه الأمة بالجنود الأجانب لأغراض الجنسية.
الأرقام على المحك مذهلة. هناك ما يقرب من 300000 طفل يولدون كل عام في هذا البلد ، بموجب EO 14160 ، لا ينبغي الاعتراف بهم كمواطنين. إن ما يسمى “الأطفال المرساة” يؤدي إلى كل شيء من المعابر الحدودية غير القانونية إلى “السياحة المولودة” التي تسعى إلى لعبة الهجرة في أمريكا.
هناك أكثر من طريقة يمكن للرئيس ترامب الفوز بهذه المعركة القانونية. أحدهما هو أن المحكمة العليا يمكن أن تحكم أن الرئيس قادر على إصدار هذا EO بما يتوافق مع اللغة القانونية الحالية ، حيث يجمع بين قانون الهجرة والأحكام الدستورية والقانونية الأخرى المذكورة أعلاه. يمكن للقضاة فرشاة جانبا ديكتا في وونغ كيم أرك يمكن أن يستشهد به الجانب الآخر.
ولكن إذا لم يكن هناك خمسة قضاة في المحكمة تمسكوا بهذا الموقف ، فإن الطريق الآخر هو أن بعض القضاة قد يقولون إن الكونغرس يمكنهم إصلاح هذا من خلال تغيير اللغة في القسم القانوني ذي الصلة ، 8 USC § 1401. الاقتراع يشير إلى أن الغالبية العظمى من الأميركيين سوف يدعمون مثل هذا التوضيح المنطقي للقانون الفيدرالي لجعل الكلمات التي تم تصميمها للانضمام دريد سكوت لا تنشئ ثغرة للأجانب غير الشرعيين. يجب أن يأمل رئيس مع الريح على ظهره في اجتياز مثل هذا الإصلاح القانوني.
تمثل المواطنة في مجال المواليد تحديًا كبيرًا يواجه أمريكا اليوم ، والرئيس ترامب يطالب بحق في تفويض للقيام بشيء حيال ذلك من خلال سلسلة EOS والإعلانات. سواء كان ذلك من خلال انتصار قانوني صريح في المحكمة العليا أو مزيج من الانتصارات القانونية والانتصار السياسي في المؤتمر الذي يسيطر عليه الجمهوريين ، يبدو أن هناك طريقًا واضحًا للرئيس لتوفير هذا الوعد.
Breitbart News المساهم القانوني الكبير Ken Klukowski هو محامي خدم في وزارة العدل البيضاء والعدالة. اتبعه على X (Twitter سابقًا) kenklukowski.
