أخبرتك الأسبوع الماضي عن المفكر الضريبي البديل برايان سوانسون. قد يصف آخرون براين بأنه متظاهر ضريبي ، وهو ما تشير إليه ويكيبيديا إلى شخص يدعي أن قوانين الضرائب غير دستورية أو غير صالحة. بعد أقل من ساعة من نشر النشر وجدت أنه تم إغلاق اثنتين من قضايا براين – براين دي سوانسون ضد الولايات المتحدة الأمريكية (السيرة الذاتية 122-119) وبريان دي سوانسون ضد براد رافينسبيرجر (السيرة الذاتية 122-152). وكانت كلتا القضيتين في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من جورجيا. أصدر القاضي جيه راندال هول أوامر في كلتا الحالتين.
براد رافنسبرجر وزير خارجية جورجيا. الولايات المتحدة الأمريكية هي الولايات المتحدة الأمريكية ، والتي وفقًا لويكيبيديا هي دولة تقع في المقام الأول في أمريكا الشمالية وتتألف من خمسين ولاية ومقاطعة فيدرالية وخمسة أقاليم رئيسية غير مدمجة وتسع جزر صغيرة نائية و 326 محمية هندية. لدى براين مشكلة في هذا التعريف. يصر على أن كومنولث بورتوريكو ، أحد الأقاليم الخمسة الرئيسية غير المدمجة ، قد تم دمجها بالفعل ، ولهذا السبب لا ينبغي عليه دفع ضريبة الدخل الفيدرالية على راتبه لتدريس المدرسة الثانوية في جورجيا. ثم هناك هذا الشيء حول جولة الإعادة في مجلس الشيوخ في جورجيا. هذا ما قاله القاضي جيه راندال هول عن كل واحد منهم.
جولات الاعادة في مجلس الشيوخ في جورجيا
كما أوضح القاضي هول ، زعم برايان أن انتخابات جورجيا الثانية في 6 ديسمبر 2022 كانت غير دستورية. ويشير إلى أنه كانت هناك حالتان سابقتان حيث طعن برايان في انتخابات مجلس الشيوخ الأصلية. كلاهما تم فصلهما. يشعر بريان بالقلق من أن بطاقات الاقتراع غير قانونية وأنه عانى من ضائقة نفسية بسبب تلقيه أوراق الاقتراع غير القانونية والتهديد بالمقاضاة الجنائية.
حكم القاضي هول أن بريان لم يكن لديه القدرة على رفع الدعوى لأن ادعاءه بأن انتخابات الإعادة كانت غير دستورية كانت “شكوى عامة” مشتركة بينه وأربعة ملايين شخص آخر. لا يتطرق القاضي هول إلى سبب اعتقاد برايان أن الانتخابات كانت غير دستورية. يتطلب التعديل السابع عشر أن يتم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ بدلاً من تعيينهم من قبل المجالس التشريعية للولايات. لم تصدق جورجيا على التعديل. تشير المادة الخامسة من الدستور إلى أنه لا يمكن لأي تعديل أن يحرم الولاية من “حق الاقتراع المتساوي في مجلس الشيوخ” دون موافقتها.
إنها حجة مثيرة للاهتمام وحاولت البحث عن شخص آخر قام بها. كل ما استطعت أن أجده هو منشور 2011 على “Prawfs Blawg”. كان من اللطيف الحصول على حكم بشأن الأسس الموضوعية بدلاً من إسقاط الشكوى على الوقوف. أعتقد أنه من المحتمل أن يستغرق المجلس التشريعي للولاية للحصول على مكانة. كانوا يعينون شخصًا مختلفًا عن الذي تم انتخابه. يمكنك أن ترى حدوث ذلك مع التلاعب في تعداد الدوائر الانتخابية. سيكون حقا مسلي
كل ما حصل عليه بريان كان تحذيرًا من أنه إذا استمر في رفع دعاوى تافهة ، فإن قدرته على طلب الإنصاف من المحكمة ستكون محدودة للغاية.
تأسيس بورتوريكو
كانت دعوى براين ضد الولايات المتحدة تتعلق باسترداد ضريبة الدخل لعام 2020. وقد تلقى W-2 بمبلغ 86317 دولارًا أمريكيًا وأبلغ عنها بمبلغ 0 دولار. يطلب برايان استرداد مبلغ 6،151.63 دولارًا و / أو واحدًا مقابل 2،254 دولارًا. وتقول الحكومة إنه ليس له مكانة. السبب في عدم حصوله على مكانة هو أنه طالب باسترداد الأموال عن طريق تقديم 1040 ، والتي تعتبر طريقة شائعة جدًا للمطالبة باسترداد الأموال. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون الإقرار الضريبي مطالبة مناسبة باسترداد الأموال إذا كان يستند إلى حجج “ليست أقل من كونها تافهة واحتيالية.
لذلك لم يعترض برايان كثيرًا في طريق تحليل الحجتين اللتين طرحهما. الأول كان قراءة خاطئة لقسم الكود 83 وهو أمر سخيف للغاية لدرجة أنني لا أستطيع أن أقدم لك ملخصًا جيدًا عنه. إذا كنت تريد محاولة معرفة ذلك ، فإليك رده على اقتراح الحكومة بالرفض. أجد حجته الأخرى ، التي تمت مناقشتها أيضًا في الرد ، مثيرة للاهتمام إلى حد ما. كان هذا المبلغ الأصغر.
ينص الدستور على نوعين عريضين من الضرائب – المباشرة وغير المباشرة. يجب تقسيم الضرائب المباشرة بين الولايات. يجب أن تكون الضريبة غير المباشرة موحدة. لقد ذهبت إلى حفرة الأرانب للتمييز المباشر وغير المباشر عدة مرات ، لقد كانت مؤخرًا حجة حية عندما يناقش الناس إمكانية فرض ضريبة الثروة. حتى عام 1895 كانت ضرائب الدخل التي جاءت وذهبت وعادت مرة أخرى حيث كانت تعتبر غير مباشرة. ثم قضت المحكمة العليا في بولوك بأنها كانت مباشرة بقدر ما فرضت ضرائب على الدخل من الممتلكات.
يسمح التعديل السادس عشر بضريبة الدخل دون تقسيم دون تحديد ما إذا كانت ضريبة الدخل مباشرة أو غير مباشرة. نظرًا لأنه على الأقل إلى حد ما غير مباشر ، فمن المفترض أن قاعدة التوحيد تنطبق على ضريبة الدخل. الآن دعونا نكون أكثر تعقيدًا. هل تنطبق قاعدة التوحيد على الولايات المتحدة بأكملها؟ لم يحدث ذلك. إنه ينطبق على الخمسين الأنيقة وتلك المقاطعة الفيدرالية. التحفظات عبارة عن حفرة أرنب لن أخوضها في هذه المناقشة لأن برايان لا يطرحها. تنطبق قاعدة التوحيد أيضًا على “الأراضي المدمجة”. كما يراها معظم الناس ، ليس هناك الكثير في طريق دمج الأراضي منذ أن أصبحت ألاسكا وهاواي ولايتين في عام 1959. هناك بعض. 4.6 فدان بدون مقيمين دائمين – بالميرا أتول. يرى بريان الأمر بشكل مختلف. يعتقد أن بورتوريكو هي إقليم مدمج لأنه من الواضح أنها على طريق الدولة. هو يكتب:
“ربما تم اعتبار بورتوريكو” مدمجة “، وليست جزءًا من الولايات المتحدة في الأوقات الماضية ، لكن وضعها تغير. مشروعا القانون المقدمين إلى الكونغرس للاعتراف ببورتوريكو كدولة هما دليل على أن الكونغرس قد أدرج بورتوريكو و أن وضعها قد تغير من إقليم “غير مدمج”.
إن الغوص في براين في هذه القضية أعمق بكثير. لديه العديد من النقاط الأخرى حيث قد تكون بورتوريكو قد تجاوزت العتبة. أعطاني نظرة خاطفة على بعض اللغات في مناشدته للدائرة الحادية عشرة.
“يعتقد مقدم الالتماس أن بورتوريكو كانت إقليما مدمجا منذ أن وافق الكونغرس على دستورها في عام 1952. وعندما تمت تسوية الأراضي الغربية ، كانت كتابة الدستور خطوة مهمة نحو إقامة الدولة بعد تنظيم الإقليم وإقامة العدد المطلوب من المستوطنين فيها الإقليم – فُتح باب الدولة أمام بورتوريكو بمجرد موافقة الكونغرس على دستورها. وكان الاقتراح القائل بأن “بورتوريكو ليست مقدر لها بشكل واضح أن تكون الدولة” باطلاً منذ أن تمت الموافقة على هذا الدستور ، ومنذ تلك اللحظة ، لم تعد بورتوريكو مؤهلة كإقليم “غير مدمج”. وقد تم “دمج” بورتوريكو وتخضع لبند التوحيد في الدستور منذ ذلك الحين “.
سأكون محايدًا بشأن مسألة ما إذا كانت بورتوريكو مدمجة حقًا ، على الرغم من أنني إذا اضطررت إلى الرهان ، فمن المحتمل أن أذهب إلى الوضع الراهن بدلاً من مدرس المدرسة الثانوية من جورجيا.
سوف ألعب أنا القاضي هنا وأصدر حكمي إذا كنت أنا القاضي وكان لبريان مكانة. أعتقد أنه كان من الممكن أن يكون لديه موقف إذا تم تقديم مطالبته في النموذج 843 ، لكنني لست متأكدًا. ها نحن. حسنًا سيد سوانسون ، لقد قدمت عرضًا مدروسًا للغاية حول سبب تأسيس بورتوريكو ، لكنك هنا حول ما إذا كان عليك دفع ضرائب في جورجيا. إذا كنت على حق إذن قسم الكود 933 الدخل من مصادر داخل بورتوريكو غير دستوري. إن التخلص من قسم الكود هذا لا يغير ضريبتك. أنت تخسر ولا يتعين علي اتخاذ قرار بشأن بورتوريكو لأنه لا يهم هذه القضية.
الحكم الفعلي ورد فعل بريان
حكم القاضي هول أن طرح التوحيد كان حجة تافهة:
“بالإضافة إلى ذلك ، يجادل المدعي بأن الضريبة المفروضة عليه” ليست موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة و (هي) باطلة دستوريًا “وعلى هذا النحو ، يحق له استرداد مبلغ 2،254 دولارًا أمريكيًا الذي دفعه كضرائب للسنة الضريبية 2020. ^ ( Doc.8، at 5.) هذه الحجة تافهة. انظر Buchbinder v. Comm’r، 60 TCM (CCH) 1421 (1990) (رفض حجة مقدم الالتماس بأن ضريبة الدخل الفيدرالية تنتهك شرط التوحيد باعتبارها واحدة من “العديد من الحجج التي تم رفضها على أنها عبثية من قبل هذه المحكمة وكل محكمة “). لذلك ، تم منح طلب المدعى عليه بالرفض ومطالبة المدعي باسترداد مبلغ 2254 دولارًا أمريكيًا مرفوضة”.
كان برايان مستاءً نوعًا ما من هذه النتيجة. كتب لي:
“هذا ما يفعلونه. لقد قدمت تفسيراً مطولاً لماذا اعتقدت أن بورتوريكو أصبحت إقليمًا مدمجًا ولماذا أعتقد أن القواعد قد تغيرت فيما يتعلق بضريبة الدخل ، وكل ما يمكن للقاضي أن يقوله عن سؤالي بشأن التوحيد هو أن أقتبس من قرار من محكمة الضرائب … محكمة الضرائب ؟؟ هذه أحداث جارية – مشروع القانون المعروض على الكونجرس لاعتبار بورتوريكو دولة يغير كل شيء. إنهم لا يهتمون. لن يسمحوا للمتقاضين المحترفين بطرح سؤال ذكي …. “
أنا متعاطف مع كل من القاضي وبريان. يضيع الناس الكثير من وقت المحكمة في تكرار نفس الحجج القديمة الغبية. حجة برايان في القسم 83 أغبى من كثيرين ، لكنها على الأقل جديدة. لكن حجة بورتوريكو لها طبقة حقيقية. يجعلك تنظر إلى التاريخ والتفكير. ربما تكون قد علمت عن بالميرا أتول في وقت آخر ، لكنني نسيت ذلك. الوضع الخاص لبورتوريكو شيء يستحق التذكير. كان شعب بورتوريكو عمومًا من مواطني الولايات المتحدة منذ عام 1917 ، ولكن عندما حاول هومبرتو مارشاند استلام سيارة كان لديه حجز مسبق الدفع من شركة Hertz في لويزيانا ، تم رفضه لأنه لم يكن لديه جواز سفر لإظهاره لهم. . عندما تنتقل من جزء من الولايات المتحدة إلى آخر ، فأنت لست بحاجة إلى جواز سفر ورخصة قيادة بورتوريكو جيدة مثل أي واحدة من الخمسين الأنيقة.
المفكرين الضريبيين البديلين
ما يثير إعجابي حقًا بشأن برايان سوانسون وغيره من المفكرين الضريبيين البديلين أو المتظاهرين الضريبيين ، إذا صح التعبير ، هو كثافة تمسكهم بآرائهم. أعتقد حقًا أن القليل منهم صادقون تمامًا. ليس لدي شك في صدق براين. يشبه المدعى عليه بول جون هانسن في قضية كينت هوفيند 2015. إنه يذكرني بفقرة في الكتاب الممتاز حقًا عن أحداث Bundy في عامي 2014 و 2016 والتي استندت إلى نظريات دستورية حول حق الحكومة الفيدرالية في امتلاك الأرض. شادولاندز كان بواسطة أنتوني ماكان. كان تعليق ماكان على التفكير الجاري يعمل أيضًا مع نظريات الضرائب البديلة:
“لطالما كان الدستور موضوعًا خياليًا. كما هو الحال مع أي كتاب مقدس ، يمكننا جميعًا أن نجد في صفحاته دعمًا لكل ما نريد أن نفكر فيه. كان الأمريكيون يفعلون ذلك منذ أن جف الحبر تقريبًا.”
أعطى القاضي هول براين الاندفاع المعتاد الذي يحصل عليه متظاهرو الضرائب. هناك أوقات على الرغم من أن القضاة سيقضون وقتهم في مناقشة الحجج. فعل القاضي رونالد إل بوخ ذلك في قضية ستيفن والتنر في عام 2014 لحجج هندريكسون “تكسير الشفرة”. آمل أن يتحمل بعض القضاة عناء معالجة حجج براين. أعتقد أنهما جديدان وفريدان ويستحقان إجابة. من المحتمل أن تكون إجابة لن يعجبها برايان ، ولكن هكذا تسير الأمور.
