يجب أن تكون عواقب الشركة والتنفيذية للسلوك السيئ أعلى

من خلال الخبرة الطويلة في الأعمال التجارية وحولها – في إدارة الشركات ، وإدارة العمليات الصغيرة ، ودراسة وتوثيق أعمال الشركات – أصبح من الواضح بالنسبة لي أن الطريقة التي ينظر بها التنفيذيون إلى العالم تختلف إلى حد كبير عن معظم الأفراد.

هذا هو الاختلاف الذي يفسر مجيء وذهاب شركات مثل Wells Fargo
WFC
، الذي وافق للتو آخر مليار دولار ، هذه المرة للمساهمين الذين اتهموا الشركة بالإدلاء ببيانات مضللة حول بيانات للجهات التنظيمية ، كما ذكرت ABC News وآخرون.

كي لا نقول إن المديرين التنفيذيين ليسوا بشرًا وليس لديهم دوافع خاصة بهم بخلاف مصلحة الشركات. أحد الأسس المهمة للتسويق لشركة ، على سبيل المثال ، هو أن تتذكر أن الأفراد لديهم اهتماماتهم المهنية الخاصة. في بعض الأحيان يتم اتخاذ القرارات لتلبية احتياجات الأفراد.

لكن هذا لا يمكن أن يوجد فقط في منظمة حيث يراقب المستثمرون أو المالكون مصالحهم المالية الخاصة. دائمًا ما تكون مسائل الإيرادات والأرباح في متناول اليد ، وكذلك التكاليف ، وكلها مرتبطة ببعضها البعض. في بعض الأحيان ، تقوم الشركات بشيء يمكن أن يتسبب في وقوع الأعمال أو المديرين التنفيذيين أو المستثمرين في ورطة ، ولكن حيث تكون العواقب خفيفة بدرجة كافية بحيث تصبح تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.

يقوم الأشخاص بذلك أيضًا – يدفعون مقابل جليسة الأطفال لمشاهدة الأطفال حتى يتمكن أحد الوالدين من إنجاز مشروع مهم في ساعات غير رسمية ، والحصول على توضيح قبل الحفلة للاستقامة وشراء المزيد من الوقت ، وترك عداد وقوف السيارات ينفد من أجل راحة ثم دفع تذكرة. جميع العقوبات المفروضة ذاتيًا بمعنى أنك تقبل تكلفة إضافية لتخفيف يوم أو جعل شيء ما ممكنًا. الفرق بين الشخص العادي والمؤسسة هو الحجم ، وفي بعض الحالات ، ربما الاستعداد لخرق القانون.

خذ Wells Fargo مرة أخرى كطفل ملصق لاستدعاء إجراء تنظيمي. بضع نقاط اتصال فقط: اكتشاف عام 2017 لفتح حسابات احتيالية ضخمة ، وفرض رسوم زائدة على العملاء التجاريين نتج عنها تسوية في عام 2021 ، وغرامة أخرى بمليارات الدولارات في عام 2022.

جمعت The Street بعض الأرقام التي قد تمثل أو لا تمثل جميع المدفوعات والغرامات المضافة على الآلة الحاسبة الخاصة بي إلى 8.06 مليار دولار.

كيف يمكن لأي مجموعة من المديرين التنفيذيين للشركات السماح بذلك؟ لأنه في سياق أكبر من الأعداد الهائلة. يشير الاكتشاف الأولي للاحتيال الهائل في الحسابات إلى بداية في عام 2002. وباستخدام بيانات من S&P Global Market Intelligence ، أضفت صافي الدخل – المصطلح في بيان الدخل للأرباح – من عام 2002 حتى عام 2022. المجموع: 297.02 مليار دولار. وتمثل الغرامات والمدفوعات في الدعاوى القضائية البالغة 8.06 مليار دولار 2.7٪ من تلك الأرباح.

السؤال الذي يكاد يكون من المستحيل الإجابة عليه من الخارج هو ما هو إجمالي الدخل الصافي لولا تلك الإجراءات التي تسببت في الإنصاف التنظيمي والقانوني من جهة والدعاوى القضائية المدنية من جهة أخرى. طالما أن الدخل الصافي الإضافي كان كبيرًا بما يكفي مقارنة بالغرامات ، فمن ناحية ، يمكنك القول من وجهة نظر مالية بحتة أنها كانت مقايضة مربحة.

أنظمتنا القانونية والتنظيمية لا تتعامل بشكل جيد مع هذه المشكلة. تصبح الأرقام الضخمة بالنسبة للشخص العادي بلا معنى تقريبًا لشركة ما ، وعلى الرغم من أن Wells Fargo متطرفة ، إلا أنها ليست المثال الوحيد ، خاصة عندما تدرك أن الشركات قد لا تنتهك أي قوانين ولكنها بدلاً من ذلك تتخذ طريقة أرخص للخروج من مشكلة.

في عام 2018 في موقع آخر ، أوضحت سبب استمرار حدوث تسريبات هائلة للبيانات. كان أحد الأسباب ، ولا يزال ، أنهم قادرون على تحمل فقدان بيانات العملاء وحمايتها بشكل مناسب يمكن أن تكون أكثر تكلفة. أخبرني لاري بونيمون ، رئيس معهد بونيمون ، الذي غالبًا ما يتم اقتباس أرقامه المتعلقة بانتهاكات البيانات في وسائل الإعلام ، أن تكلفة انتهاك الشركات الكبرى “خطأ تقريبي” وأن الشركة تجني ما بين 100 مليون دولار و 25 مليار دولار أو أكثر في الإيرادات السنوية “تنفق المزيد من الأموال على شراء القهوة لموظفي المكاتب”. وفي الوقت نفسه ، ستكون تكاليف تحسين الأمن السيبراني أكبر بكثير ويغطي التأمين الخسائر عادةً.

مرة أخرى ، هذه مجرد أمثلة. يمكن أن تحدث الانتهاكات البيئية ، والتلاعبات المحاسبية ، وأنواع أخرى من سوء الإرضاء ، والمخالفات ، وعدم الملاءمة على نفس المنوال.

هناك تفسيرات متعددة محتملة لسبب نادرًا ما تبدو العقوبة عالية بما يكفي لتعزيز سلوك أفضل داخل الصناعات. قد يكون السبب هو أن الجمهور والمسؤولين المنتخبين يبالغون في تقدير أهمية مبالغ الغرامات. ما يبدو أنه رقم كبير هو ، كما قال بونيمون ، أموال القهوة.

الاستحواذ التنظيمي ، الذي وصفه معهد CFA بأنه “ظاهرة تحدث عندما يتم إنشاء وكالة تنظيمية للعمل من أجل المصلحة العامة ، وبدلاً من ذلك تعمل على تعزيز الاهتمامات التجارية أو السياسية لمجموعات المصالح الخاصة التي تهيمن على الصناعة أو القطاع الذي يتم تكليف الوكالة به التنظيم “، قد يؤدي إلى تضليل الجهود وإبقاء الغرامات ضمن المستوى الذي يُعتبر مقبولاً في الصناعة.

عندما يتعلق الأمر بقضايا المساهمين ، مثل تلك التي تمت تسويتها للتو من Wells Fargo ، فهناك أيضًا احتمال أن المدعين لا يفكرون بعقلانية ، لأن المال لدفع الغرامة يأتي من الأرباح التي يحققها Wells Fargo ، وهي قيمة بشكل مباشر وغير مباشر يفيد هؤلاء المساهمين. بعبارة أخرى ، يأخذون المال من جيب ويضعونه في جيب آخر. قد يكون هناك أيضًا تلاعب ساخر إذا شاركت مجموعة صغيرة نسبيًا من المساهمين بدلاً من الجميع ، لأن ذلك سيركز القيمة ثم يعيد تخصيصها في جيوب المدعين.

على الرغم من أن الشركات هي كيانات قانونية – “الأشخاص” ، كما يقول الكثيرون في أعقاب قرارات المحكمة العليا المتعددة التي تعود إلى بداية القرن التاسع عشر – إلا أنهم ليسوا أفرادًا واعين. بدلاً من ذلك ، يتم توجيههم من قبل المديرين التنفيذيين والمجالس. لجعل الشركات تتصرف باهتمام أكبر ، يجب على الأشخاص الذين اتخذوا القرارات أن يدفعوا أيضًا ثمناً باهظاً. لكن بينما يحدث ذلك في بعض الأحيان – إنرون ، على سبيل المثال ، أو حتى كاري تولستيدت ، الرئيس السابق لبنك التجزئة في ويلز فارجو ، الذي أقر بأنه مذنب في مارس لعرقلة فحص مصرفي ويواجه عقوبة محتملة في السجن ، كما أفادت رويترز وآخرون – إنه كذلك نادر للغاية.

على سبيل المثال ، بعد الأزمة المالية العالمية لعام 2008 ، بينما “وجهت لجنة الأوراق المالية والبورصات اتهامات ضد أكثر من 150 شخصًا ومؤسسة ، وفازت بعقوبات بقيمة 2.68 مليار دولار” ، وفقًا لفرونت لاين ، “عدد المديرين التنفيذيين في وول ستريت الذين تمت مقاضاتهم بتهمة الاحتيال فيما يتعلق بالانهيار المالي الذي ترك 8.8 مليون أمريكي عاطل عن العمل وأدى إلى خطة إنقاذ حكومية بقيمة 700 مليار دولار “كان صفرًا.