رجل أعمال يريد إنشاء شركة صغيرة. لذلك أسسوا شركة أو شركة ذات مسؤولية محدودة عبر الإنترنت ، لأنهم يعرفون أن هذه هي الطريقة التي يفترض أن تفعلها. بهذه الطريقة ، لا يُفترض أن تكون أصولك الشخصية في خطر إذا فشل العمل. إنها بوليصة تأمين جيدة.
أثبتت حالة حديثة في نيويورك مرة أخرى أن بوليصة التأمين على هيكل الشركة قد لا تكون جيدة على الإطلاق.
هناك ، من الواضح أن شخصًا يُدعى Yuan Sheng Situ (أو ربما Su Hua Situ) أنشأ ويمتلك شركة وقعت عقد إيجار كمستأجر. استولى المستأجر على المباني المؤجرة لكنه لم يدفع أي إيجار. رفع المالك دعوى قضائية ضد المستأجر بشأن عقد الإيجار ، بالطبع ، لكنه حاول أيضًا مقاضاة المالك الفردي للشركة (“المدعى عليه الفرد”) بسبب الإيجار غير المدفوع.
يُفترض أن المدعى عليه الفرد جادل (أو كان يجب أن يجادل) بأن المستأجر الوحيد في عقد الإيجار هو الشركة ، ولم يكن هناك ضمان شخصي ، وقد اختار المالك التعامل مع شركة ، وكان على المالك أن يعرف ما هي الشركة ، و لذلك يجب أن يكون المالك قادرًا فقط على مقاضاة الشركة على الرغم من عدم وجود أصول للشركة. سواء بناءً على تلك الحجج الجيدة أو الحجج الأخرى ، طلب المدعى عليه الفرد إبعاده من دعوى المالك.
رفضت المحكمة التي نظرت في القضية في البداية القيام بذلك. وافقت محكمة الاستئناف. على العكس من ذلك ، قبلت كلتا المحكمتين الاقتراح القائل بأن المالك قد يكون قادرًا على “اختراق حجاب الشركة” وتحويل الدعوى ضد الشركة إلى دعوى ضد المدعى عليه الفرد. يمكن أن يحدث ذلك لأن المدعى عليه الفرد فقد بطريقة ما الحماية التي كان من المفترض أن يوفرها شكل الشركة.
ماذا فعل المدعى عليه بالضبط لتعريض نفسه لهذا الخطر؟ وفقًا لمحكمة الاستئناف ، تفاوض المدعى عليه الفرد على عقد الإيجار نيابة عن مستأجر الشركة. يتواصل المالك مع المدعى عليه بشكل شبه يومي للتفاوض على عقد الإيجار. كان المدعى عليه في المبنى المؤجر “على أساس يومي تقريبًا”.
ومع ذلك ، فإن كل هذه الأشياء هي بالضبط ما يحدث دائمًا عندما يؤسس شخص ما شركته الخاصة ثم يدير شؤون تلك الشركة. هذه الأنشطة العادية لأصحاب الشركات هي فقط كيف تعمل أي شركة. إن حقيقة قيام مالكي الشركة بأشياء في دورهم كمسؤولين في الشركة لا ينبغي أن تخلق انكشافًا فرديًا. وإلا كيف يفترض أن تقوم الشركات بمزاولة الأعمال؟
كما تراجعت المحكمة قليلاً وأعلنت أن عقد الإيجار “أدى إلى عواقب غير عادلة” لأن المستأجر لم يدفع الإيجار. وبعبارة أخرى ، فإن المدعى عليه الفرد “تآمر لارتكاب خطأ من خلال فتح شركة صورية لإثبات الحكم” لتجنب دفع الإيجار. إذا لم يكن المالك راضيًا عن القوة الائتمانية للشركة ، كان يجب أن يطالب بضمان شخصي ، أو وديعة تأمين أكبر ، أو كيان مستأجر أفضل. حقيقة عدم قيامه بهذه الأشياء لا تعني أن المالك يجب أن يكون لديه دعوى جيدة ضد مالك الشركة. اختار المالك التعامل مع الشركة.
هذه حجج عظيمة بالطبع. لكن المتهم الفرد لا يزال عالقًا في هذه الدعوى ، ويواجه مطالبات كبيرة محتملة. كان من المفترض أن يؤدي استخدام الشركة إلى حماية المدعى عليه الفرد من تلك الادعاءات.
يمكن لمالك شركة صغيرة ، بالطبع ، تجنب هذه المشكلة من خلال التأكد من أن شركته تدفع دائمًا ديونها. لكن في بعض الأحيان لا يحدث ذلك. تتمثل الوظيفة الأساسية لشكل الشركة في حماية صاحب العمل. إذا كانت وقائع هذه القضية كافية لإقناع المحكمة بإزالة تلك الحماية ، فلا ينبغي على أي صاحب شركة صغيرة الاعتماد على استخدام شركة كوسيلة لحماية الأصول الأخرى للمالك.
