افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض
عندما سقط جدار برلين، تم بناء جدار في واشنطن. إن الديمقراطيين والجمهوريين، الذين تعاونوا بشكل روتيني خلال الحرب الباردة، أصبحوا بعيدين عن عام 1989 تقريبا. وربما أدى اختفاء خصم مشترك يسمى الاتحاد السوفييتي إلى تحرير الحزبين للانقلاب على بعضهما البعض.
هل هذا أنيق جدًا؟ شيء قد يقوله المعالج النفسي؟ حسنًا، فكر في بعض نقاط البيانات.
قبل عام 1989، كان هناك عزل رئاسي واحد في تاريخ الولايات المتحدة، أو اثنتين إذا احتسبنا تلك التي استبقها ريتشارد نيكسون بالاستقالة. كان هناك ثلاثة في وقت قصير منذ ذلك الحين. قبل عام 1989، كان مجلس الشيوخ يوافق في كثير من الأحيان على تعيين قاض في المحكمة العليا دون صوت مخالف واحد. وهذا لم يحدث مرة واحدة منذ ذلك الحين. قبل عام 1989، كانت الانتصارات الرئاسية الساحقة متكررة. ولم يحصل أحد على دعم واسع بما فيه الكفاية للوصول حتى إلى 400 صوت في المجمع الانتخابي منذ جورج بوش الأب، آخر رئيس في الحرب الباردة. أفترض أن كل ذلك يمكن أن يكون محض صدفة. ولكن القوى الحزبية الأخرى التي ظهرت بعد سقوط الجدار تشمل قناة فوكس نيوز (1996)، وخصمها الليبرالي MSNBC (1996)، و”ثورة” نيوت جينجريتش في الكونجرس (1994).
هناك أدلة ظرفية، ولكن من الصعب رفضها، تشير إلى حدوث شيء ما في السياسة الأمريكية بمجرد أن لم تعد البلاد تواجه منافسًا خارجيًا خطيرًا. والآن بعد أن تواجدت مرة أخرى في الصين، أو المحور الصيني الروسي، فإن ذلك يعني أن بعضاً من تلك الروح الحزبية القديمة يجب أن تعود. إن الحل للصراعات الداخلية – كنت متأكداً من ذلك – يكمن في الخارج.
حتى الآن، لا بد من القول، نظريتي هذه تشيخ مثل الحليب. وتجد الولايات المتحدة نفسها تواجه تحديات خارجية ومنقسمة داخليا في نفس الوقت. إن التأثير الترابطي لوجود منافس وطني مشترك لا يمكن رؤيته في أي مكان. كان الرد الواضح هو “امنحها الوقت”، لكن الصين ظلت تأكل حصة أميركا في الناتج العالمي لعقود من الزمن. ربما نتوقع الآن على الأقل ظهور العلامات الأولى لهذا التكاتف في الشدائد، وهو ما يطلق عليه لاعبو كرة القدم عقلية الحصار. وبدلا من ذلك، لدينا الانتخابات الأمريكية في عام 2024: سباق آخر شديد التقارب والحاد، وقد تكون نتيجته عرضة للطعن.
وما يجعل هذا الأمر غريباً هو أنه لا يوجد خلاف عن الصين. ويعتبرها كلا الحزبين السياسيين مشكلة فريدة بالنسبة للقوة والقيم الأميركية. وكلاهما على استعداد للانفصال عن العقيدة المؤيدة للتجارة لإبقاء الولايات المتحدة في المقدمة. هناك بعض الاختلاف حول موضوع الكتلة الاستبدادية الأوسع، حيث أن الجمهوريين في المتوسط أكثر اهتماما بإيران والديمقراطيين بشأن روسيا. (تحدث جي دي فانس، جيه دي فانس، المرشح لمنصب نائب الرئيس دونالد ترامب، عن هذا الأخير باعتباره مجرد إلهاء تقريبا). لكن الإجماع على الصين في حد ذاتها مذهل. لكن هذا لا يترجم إلى تضامن محلي أوسع، كما بدا الخوف من السوفييت طوال نصف قرن تقريبًا.
ولم لا؟ مما لا شك فيه أن البلدين متشابكان للغاية بحيث لا يستطيع أحدهما تعريف نفسه ضد الآخر. ولا يجوز للولايات المتحدة أن تخوض “حرباً باردة” مع المورد الرئيسي لبضائعها المستوردة وثاني أكبر حامل أجنبي لديونها العامة. يمكن الوصول إلى الصين، أو كان من الممكن الوصول إليها بطريقة لم يكن العالم السوفييتي متاحًا لها. ولا يوجد معادل دقيق لبرلين المحتلة أو خط العرض 38 في كوريا، حيث يتصارع المعسكران. (أمريكا ليس لديها التزام دفاعي رسمي تجاه تايوان).
ومن ناحية أخرى، فإن الصين الحديثة تشكل اقتراحاً أكثر صعوبة من الاتحاد السوفييتي، الذي أصبح موضوعاً لنكات لادا قبل فترة طويلة من حله الرسمي. لا أحد يضحك على سيارات الصين؛ وضعوا التعريفات عليها. إن عدد سكانها يفوق عدد سكان أمريكا إلى حد لم تفعله روسيا السوفييتية. وأصبحت الروابط بين بكين وموسكو أكثر إحكاما الآن مما كانت عليه في معظم فترات الحرب الباردة، ناهيك عن الروابط مع إيران وكوريا الشمالية. إذا كان التحدي الخارجي بهذا الحجم غير قادر على حث الأميركيين على الالتفاف حول العلم، فما الذي قد يحدث؟
وإذا نظرنا إلى الماضي، فبالرغم من كل ما أثارته الدول الأخرى ضدها، فإن “اللحظة الأحادية القطبية” بعد عام 1989 كانت لها عواقب ضارة على الولايات المتحدة ذاتها. وذلك عندما ظهرت أمة 50-50. (لو كان المرشحان الرئاسيان هما يسوع المسيح وديك داستاردلي، فإن الانتخابات كانت لتقتصر على عشرات الآلاف من الناخبين في ست ولايات). والأمر الغريب هو أن هذا العصر الثنائي أو المتعدد الأقطاب ليس له تأثير عكسي. على الأقل حتى الآن. بعد أن كان في أيدي الديمقراطيين من عام 1955 إلى عام 1995، انقلب مجلس النواب من حزب إلى حزب عدة مرات منذ ذلك الحين. القدرة التنافسية صحية. غياب الإجماع ليس كذلك.
إن الأمة هي إلى حد ما خدعة للعقل: ادعاء بأن مجموعة من الناس داخل حدود اعتباطية وحديثة في كثير من الأحيان تضيف إلى وحدة خالدة. يعتمد هذا الإحساس بمشاعر الزملاء، جزئيًا على الأقل، على معارضة شيء آخر. (وهذا لا يعني أن الدول تسعى إلى الصراع من أجل هذا الغرض). وكانت المملكة المتحدة تتجه نحو حرب أهلية عنيفة قبل أن تجعل الحرب العالمية الأولى القيصر عدوًا مشتركًا. وساعدت الحرب العالمية التالية على لصق أمريكا المنقسمة عرقيا في العشرينيات من القرن الماضي في كيان مدني كامل. لقد تعززت الهويات الوطنية في أوروبا الوسطى تحت ضغط الدول الكبرى في شرقها وغربها. قد يبدو أن هناك شيئًا حقيرًا في هذا الانتماء السلبي: هذا الاكتشاف للوحدة الوطنية في تناقض مع الآخر. لكن الكابوس الأكبر هو عندما لا يحدث ذلك.
janan.ganesh@ft.com
