ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
فقط قم بالتسجيل في تنظيم الأعمال في الاتحاد الأوروبي ملخص myFT – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
“كان السبب الرئيسي وراء انحراف إنتاجية الاتحاد الأوروبي عن الولايات المتحدة في منتصف التسعينيات هو فشل أوروبا في الاستفادة من الثورة الرقمية الأولى التي قادها الإنترنت – سواء من حيث توليد شركات تكنولوجية جديدة أو نشر التكنولوجيا الرقمية في الاقتصاد. في الواقع، إذا استبعدنا قطاع التكنولوجيا، فإن نمو الإنتاجية في الاتحاد الأوروبي على مدى السنوات العشرين الماضية سيكون على قدم المساواة مع الولايات المتحدة”. يشير هذا المقطع من تقرير ماريو دراجي حول القدرة التنافسية الأوروبية إلى جزء أساسي من أجندة مستقبل الاتحاد الأوروبي.
ولكن على الرغم من أهمية هذه القضية، فإنها ليست سوى واحدة من التحديات الاقتصادية الاستراتيجية التي يواجهها الاتحاد الأوروبي. وتشمل التحديات الأخرى ضعف الطاقة، والتحول الأخضر، وصعود الحمائية. ويقدم دراجي إطارا واقتراحات لكيفية الاستجابة لهذه التحديات. وسوف يشمل هذا المزيد من السياسات التجارية والصناعية التدخلية. ويتلخص التحدي في جعل هذه السياسات مستهدفة ومعقولة.
في الصناعات الدفاعية، على سبيل المثال، تبدو الحجة لصالح البناء على مثال شركة إيرباص قوية. وبالمقارنة بالولايات المتحدة، فإن قطاع الدفاع الأوروبي مجزأ للغاية. ويبدو أن عمليات الاندماج عبر الحدود ضرورية.
وتوجد مشاكل مماثلة في القطاع المصرفي وأسواق رأس المال وإمدادات الطاقة. ولأسباب مختلفة، ترفض الحكومات السماح بالتكامل عبر الحدود الذي تشتد الحاجة إليه. ويعكس هذا إلى حد كبير السياسات القومية والمصالح الخاصة. ونتيجة لهذا، تظل الحواجز التنظيمية قائمة. ومن حسن الحظ أن تاريخ الاتحاد الأوروبي يُظهِر أن مثل هذه العقبات يمكن التغلب عليها بالإرادة السياسية. ولكن هل سيتحقق هذا في يوم من الأيام؟
إن التحول إلى “التكنولوجيا النظيفة” في قطاعي السيارات والطاقة يشكل تحديا أكثر تعقيدا. وكما يشير تقرير دراجي: “بفضل الوتيرة السريعة للابتكار، وانخفاض تكاليف التصنيع، والإعانات الحكومية التي تزيد أربعة أضعاف عن تلك في الاقتصادات الكبرى الأخرى، تهيمن (الصين) الآن على الصادرات العالمية من التكنولوجيات النظيفة”. وهذا يخلق فرصا لتسريع تبني التكنولوجيات الجديدة، ولكن أيضا تعطيل الصناعات المهمة في الاتحاد الأوروبي وإمكانية استبعادها من أجزاء من سلسلة التوريد، مثل البطاريات، لأنها تفتقر إلى الوصول إلى المواد الخام الحيوية. في المجمل، التدخل أمر لا مفر منه. ويسمح به قانون التجارة أيضا. أما التدخل الفعال فهو مسألة أخرى. ولكن إذا تم بعناية، فيجب أن يكون ممكنا.
ولكن الثورة الرقمية مسألة أخرى. فمن السخف أن نتخيل أن الاستثمار في نسخ “بطل الاتحاد الأوروبي” من جوجل أو مايكروسوفت أو أبل أو إنفيديا قد ينجح. ولن تساعد التدابير التجارية القياسية أيضا: فكيف يمكن للمرء أن يعوق عمليات البحث على جوجل دون فرض قيود على النمط الصيني؟ ولا يبدو من المعقول أيضا أن الأموال غير متاحة للفرص التكنولوجية الجذابة، رغم أن إصلاح أسواق رأس المال من شأنه أن يساعد في بناء صناعة رأس المال الاستثماري الأكبر في الاتحاد الأوروبي. ولكن حقيقة أن استثمار رأس المال الاستثماري في الاتحاد الأوروبي كان مجرد خمس نظيره في الولايات المتحدة في عام 2023 لا ترجع إلى نقص المدخرات في الاتحاد الأوروبي. بل يرجع ذلك إلى الفشل في خلق النظام البيئي التكنولوجي المطلوب. (انظر الرسوم البيانية).
ولكن لماذا حدث هذا؟ ليس لأن الاتحاد الأوروبي يفتقر إلى الناس. ويزعم المعلقون المطلعون أن هذا يرجع إلى حد كبير إلى الإفراط في التنظيم. وهناك نوعان من التنظيم بالغي الأهمية: تنظيم قطاع التكنولوجيا على وجه التحديد وتنظيم أوسع للاقتصاد، وخاصة سوق العمل، والذي يؤثر بشكل خاص على المشاريع الجديدة غير المتوقعة. فإذا لم تتمكن من طرد الموظفين، فلن تتمكن من توظيفهم، وبالتالي ستذهب إلى مكان آخر.
لقد وجه خبير التكنولوجيا الشهير أندرو ماكافي من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا نقدا قويا لسياسة الاتحاد الأوروبي. وهو يتفق على أن حالة صناعة التكنولوجيا في الاتحاد الأوروبي مزرية. ولكن المشكلة لا تكمن في نقص الأموال: إذ تنفق حكومات الاتحاد الأوروبي نفس المبلغ (والنسبة من الناتج المحلي الإجمالي) على دعم البحث والتطوير مثل الحكومة الفيدرالية الأميركية. نعم، إن الأول مجزأ بين الدول الأعضاء. ولكن هذه ليست المشكلة الرئيسية، كما يزعم: “إن التدخل الحكومي في هذا النظام البيئي ليس بالتمويل، بل بالقوانين واللوائح، وغير ذلك من القيود والقيود والأعباء على الشركات”.
ويوضح المحلل السياسي التكنولوجي آدم ثيرير هذه النقطة: “لقد وثقت العديد من الدراسات الحديثة التكاليف المرتبطة باللائحة العامة لحماية البيانات والنهج القاسي للاتحاد الأوروبي تجاه تدفقات البيانات بشكل عام”. وهذا يفرض تكاليف باهظة على الشركات المبتكرة، وكلما كانت الشركة أصغر، كلما كانت الضريبة الضمنية أكبر. ونظراً لهذا، فضلاً عن أسواق الاتحاد الأوروبي المجزأة، فليس من المستغرب أن تكون الولايات المتحدة متقدمة إلى هذا الحد.
وتتناول ورقة بحثية من إعداد أوليفر كوست ويان كوتانليم، نشرتها جامعة بوكوني في ميلانو، نقطة أخرى مهمة وأوسع نطاقاً بشأن التنظيم: إذ يتعين على الشركات الجديدة والديناميكية أن تكون قادرة على تعديل تكاليفها بسرعة في ضوء تطورات السوق. وعلى هذا فإن تكاليف إعادة الهيكلة، والتي ترجع إلى حد كبير إلى تنظيم حماية العمالة، تشكل أهمية أساسية. فكلما زادت تكلفة إعادة الهيكلة، كلما كانت الشركة أكثر حذراً. وفي المجمل، فإن مثل هذه الحماية تشكل عائقاً. ويتعين على حكومة حزب العمال في المملكة المتحدة أن تأخذ هذا الخطر المحتمل في الحسبان في خططها.
ويتفق دراجي مع هذا الرأي، حيث يرى أن التنظيم يشكل قضية كبرى. وعلى هذا فإن “البيئة التنظيمية الصارمة التي يفرضها الاتحاد الأوروبي (والتي تتجسد في السياسات القائمة على مبدأ الحيطة والحذر) قد تؤدي كأثر جانبي إلى تقييد الإبداع والابتكار. ذلك أن شركات الاتحاد الأوروبي تواجه تكاليف إعادة هيكلة أعلى مقارنة بنظيراتها في الولايات المتحدة، وهو ما يضعها في موقف بالغ الحرج في القطاعات شديدة الإبداع التي تتسم بديناميكيات “الفائز يحصل على النصيب الأكبر”. بل إنه يوصي بتعيين “نائب رئيس مفوضية جديد لتبسيط الإجراءات”. ونتمنى له التوفيق في هذا النهج.
إن القضية فلسفية وسياسية إلى حد ما. ويتعين على الاتحاد الأوروبي أن يجد وسيلة لتنظيم قطاع التكنولوجيا لا تؤدي في الوقت نفسه إلى خنق نموه. وسوف يشكل تحقيق هذه الغاية تحدياً هائلاً.
مارتن وولف@ft.com
اتبع مارتن وولف مع ماي اف تي وعلى إكس
