افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
وباستثناء أكثر الأطفال تعباً، الذين احتفلوا بالألفية في الأول من كانون الثاني (يناير) 2001 بدلاً من عام 2000، فإننا نقترب من ربع نقطة قرننا. ما هي المفاجآت حتى الآن؟ ما الذي كان من الصعب على الناس تصديقه قبل 25 عامًا؟ وأن روسيا، التي كانت تكافح من أجل دفع رواتب المتقاعدين في ذلك الوقت، سوف تتحول إلى آلة حرب انتقامية. إن الإرهاب الإسلامي سيعلن عن نفسه في صباح أحد أيام شهر سبتمبر/أيلول كقوة ستطاردنا بقية حياتنا، ثم يفشل إلى حد كبير في القيام بذلك.
وهنا آخر. وسوف تتفوق الولايات المتحدة على أوروبا في النمو الاقتصادي، ولن تكون أكثر سعادة بهذا. فإذا صوت الناس في نهاية المطاف على تجربتهم المادية ـ وهو أمر منطقي ـ فلابد وأن تتمتع أميركا بسياسة أكثر استقراراً من أوروبا، بما في ذلك بريطانيا. وبدلا من ذلك، فهي تحتوي على نفس القدر من الشعبوية المناهضة للمؤسسة، إن لم يكن أكثر.
كم هو غريب. ولعل ما يفعله الناخبون هو مقارنة تجربتهم الاقتصادية بخبرة أسلافهم، وليس بخبرات معاصريهم في بلدان أخرى. فالبيانات المهمة هي البيانات الطولية، وليست الطولية. لكن هذا لا يجعل حجة الاقتصاد هو السياسة تبدو أقوى بكثير. ولنتأمل هنا أيرلندا أو بولندا. وقد شهدت كل دولة نموًا في نفوذ الأحزاب غير السائدة خلال العقود الأخيرة. وقد فعل كل منهم ذلك على الرغم من تزايد ثرواته بشكل غير ملحوظ.
وفي الثمانينيات، فاز حزب الشين فين بنسبة 1 أو 2 في المائة من الأصوات في الانتخابات العامة الأيرلندية. وفي العقد الأول من القرن العشرين، ارتفع هذا الرقم إلى حوالي 6. وعلى الرغم من أنه لم يحقق تقدماً، إلا أن الحزب سجل 19 في المائة في انتخابات الشهر الماضي. وخلال الفترة نفسها، ازدهر الاقتصاد الأيرلندي، من أحد أفقر الاقتصادات في أوروبا إلى واحد من أغنى الاقتصادات، ومن مكان للهجرة إلى مكان يتدفق إليه الناس. كيف يفسر الحتمية الاقتصادية ذلك؟ ما هو التفسير المادي هنا؟
اسمحوا لي أن أتوقع واحدة: أن الإثراء العام يمكن أن يخفي، أو حتى يخلق، مصاعب معينة. ارتفاع تكاليف السكن للشباب، على سبيل المثال. لكن هذا يعد بمثابة انتقاء إحصائي كبير. في جميع الاقتصادات وفي جميع الأوقات، هناك مشاكل قطاعية تستحق الذكر. إذا كان للحتمية الاقتصادية أن تكون جدية، فلا بد أن تكون قابلة للدحض. ويتعين عليها أن تأخذ في الاعتبار حقيقة مفادها أن أيرلندا، على الرغم من الانهيار الوحشي الذي شهدته في عام 2008، أصبحت أكثر ثراء مما كانت عليه قبل جيلين من الزمن، ولا تتمتع إلا بقدر ضئيل من المجد الواضح للنظام السياسي الراسخ الذي أشرف على أغلب هذا النجاح.
ويجب مواجهة حقائق أخرى. تم انتخاب دونالد ترامب في سياق التضخم المرتفع (2024). ولكن أيضًا في ظل معدل تضخم منخفض (2016). ويزدهر الشعبويون في الأسواق الحرة التي تتسم بفوارق هائلة في الدخل (الولايات المتحدة). ولكن أيضًا في الديمقراطيات الاجتماعية (فرنسا). وفي بريطانيا عام 2016، صوت الشباب المحرومون لصالح البقاء في الوضع الراهن، في حين اختار كبار السن الذين يملكون الأصول قطيعة المغادرة. فاليونان، التي كانت لديها تجربة اقتصادية مؤلمة أثناء العقد الماضي، وكان لديها الذريعة للتحول إلى الهامش، لديها رئيس وزراء يمثل نخب المعتدلين الدوليين. أما إيطاليا، التي خضعت لإصلاحات هيكلية أقل، فهي تتمتع بشعبوية. لا يقتصر الأمر على عدم وجود علاقة مخلصة بين الظروف الاقتصادية والخيارات السياسية، بل إنه لا يوجد حتى خط مفيد للملاءمة الأفضل.
إذا لم يكن الاقتصاد فقط، فما الذي يزعج الناخبين؟ الهجرة، إلى حد كبير. ولكن حتى هذا ليس فاصلة. لماذا لم تنطلق الشعبوية في أستراليا ذات معدلات الهجرة العالية؟ (وربما يفسر الاقتصاد الكثير). ويبدو أن قوة اليمين المتشدد في فرنسا لا تتماشى مع حجم السكان المولودين في الخارج هناك، وهو عدد ليس استثنائيا بمعايير أوروبا الغربية.
التفسير الآخر لما يحدث هو “تعديل المتعة”. ومع ارتفاع الدخل، ترتفع كذلك التوقعات. ويصبح الناخبون أسرع في الثورة. وبعبارة أخرى، فإن الاقتصاد أمر حاسم، ولكن ليس كما تتخيل.
وفي كلتا الحالتين فإن قصة الولايات المتحدة في هذا القرن لابد أن تكون بمثابة عقاب لأولئك الذين ينظرون إلى السياسة باعتبارها مجرى الاقتصاد. من الواضح أنه من الممكن النمو بسرعة مذهلة، وبناء أقوى الشركات على وجه الأرض من الصفر – وجعل تولسي جابارد يستعد لتولي مناصب عامة كبرى. إن الحتمية الاقتصادية مهدئة لأن هناك إجابة كتابية لكل مشكلة: تنمية طريقك للخروج منها. يستثمر. كانت هذه هي طريقة جو بايدن. في الواقع، إنها جزء كبير من الليبرالية الغربية. هناك منطق سليم لا تشوبه شائبة فيه، ولكن هناك أيضًا ثقل فكري. لقد كان المحافظون أسرع في إدراك أن هناك قوى غريبة عن المصالح المادية تعمل في العالم، وكانوا أسرع في السيطرة عليها.
من الصعب أن أكتب هذا العمود دون أن أعتبره مخطئاً متشككاً صريحاً في النمو، ومن الممكن أن أستشهد بخطاب التخرج الذي ألقاه روبرت كينيدي في المدرسة الثانوية حول كل الأشياء التي لا يمكن قياس الناتج المحلي الإجمالي. (“قوة زيجاتنا.”) فقط للتوضيح، إذن، أنا متعصب للنمو. أريد 20 مليونًا من سكان لندن، وليس 10 ملايين. لكن الحجة لصالح النمو يجب أن تكون أنه أمر جيد في حد ذاته، وأن توفير المزيد من الأشياء لعدد أكبر من الناس أمر جدير بالاهتمام في جوهره، وأن إضفاء الطابع الرومانسي على عالم ما قبل الصناعة هو نوع من الغباء المعتوه. الحجة هي لا وأن النمو يؤدي إلى سياسات أكثر صحة. إذا كانت الأدلة تدعم هذه البديهية، فإنها أصبحت أكثر ضبابية الآن.
والواقع أن العلاقة السببية بين الأداء الاقتصادي والنتائج السياسية انهارت في كلا الاتجاهين. لا يمكن للأمة أن تتمتع باقتصاد مزدهر دون أي فائدة واضحة لسياساتها فحسب، بل يمكنها أيضًا الحفاظ على سياسات فظيعة دون تكبد أضرار اقتصادية. في هذا الوقت من العام، يُطلب منا أن نفكر في كل الأشياء في الحياة التي لا يمكن شراؤها بالمال. إلى “الحب” و”الطبقة”، أضف التعقل المدني.
janan.ganesh@ft.com
