افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض
في عام 2016، كنت أحد الحمقى الذين ظنوا أن الناس لن يصوتوا لدونالد ترامب. وكما شرحت للقراء قبل الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، فإن “الناخبين عموماً يريدون فقط زعيماً يبدو عاقلاً، ولهذا السبب يكاد يكون من المؤكد أن الجمهوريين لن يرشحوا ترامب”. كنت آخذ زمام المبادرة من ما يسمى بالخبراء. كتبت في شهر مايو من ذلك العام: «إذا كنت تريد أن تعرف المستقبل، فإن أفضل المتنبئين هم الذين يراهنون على الأسواق. . . يشير موقع Oddschecker، الذي يقارن الاحتمالات التي تقدمها مكاتب المراهنات المختلفة، إلى احتمال أن يختار البريطانيون خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بنسبة تزيد قليلاً عن واحد من كل أربعة. إن فرص أن يصبح ترامب رئيسًا للولايات المتحدة أو مارين لوبان رئيسًا لفرنسا تعتبر أقل قليلاً.
هذه المرة، لن أقوم بتنبؤات الانتخابات.
عندما تكون مخطئًا، عليك أن تسأل لماذا – خاصة عندما تواجه موقفًا مشابهًا مرة أخرى. ربما أكون نخبويًا بعيد المنال ولا يفهم معاناة الناس العاديين، لكنني توصلت إلى نتيجة مختلفة. في عام 2016، كنت لا أزال أعتقد خطأً أن معظم الناخبين كانوا عقلانيين لديهم دوافع اقتصادية، ويهتمون بمصلحتهم الذاتية. تبين أن “الممثل العقلاني” هو وحش نادر.
وكان هذا المخلوق موجودا بشكل رئيسي في أذهان الاقتصاديين. لقد افترضت مدرسة ميلتون فريدمان في شيكاغو أن الجميع كانوا “إنساناً اقتصادياً”، أي آلة حاسبة بشرية تزن الأدلة ببرود. كتب فريدمان: «قد نتعامل مع الناس وكأنهم يخصصون احتمالات عددية لكل حدث يمكن تصوره».
كما انتشرت نسخة من نظرية الفاعل العقلاني في السياسة. وكان الاعتقاد السائد هو أن الناس سوف يصوتون لمرشح كفؤ يعد بسياسات اقتصادية تعود بالنفع عليهم. وكان الناخبون الأكثر فقراً يدعمون المرشحين الذين يعدون بزيادة الإنفاق، في حين يؤيد الأغنياء التخفيضات الضريبية. وفي الولايات المتحدة، كانت هذه هي الطريقة التي اعتاد بها الديمقراطيون والجمهوريون أن يصطفوا.
ثم قام المفكرون المتمردون، بقيادة عاموس تفيرسكي ودانيال كانيمان، بهدم الإيمان بالفاعلين العقلانيين. لقد أظهروا أن الناس لا يستطيعون تحقيق مصلحتهم الشخصية بنجاح، لأن تفكيرنا مشوه بسبب التحيزات. على سبيل المثال، نحن نكره الخسارة: نحن نهتم بالخسارة المحتملة أكثر من المكاسب المعادلة المحتملة. نحن مفرطون في الثقة، ونركز اهتمامنا على الرقم الأول المذكور في المفاوضات، وما إلى ذلك. ويسرد عالم النفس ستيفن بينكر بعض “الطرق التقليدية لتقييم السياسات، مثل العقيدة، والفولكلور، والكاريزما، والحكمة التقليدية، وHiPPO (رأي الشخص الأعلى أجرا)”. .
ترامب يستشعر تحيزاتنا غير العقلانية. وهو يدرك أن الناخبين يستجيبون للقصص بشكل أفضل من تكرار الحقائق والسياسات. إنه يقابل الإحصائيات المتعلقة بانخفاض معدلات الجريمة بحكايات خرافية عن المهاجرين الذين يأكلون الحيوانات الأليفة.
عندما أقول إن التصويت لترامب أمر غير عقلاني، فأنا لا أعني ببساطة أنني لا أحبه. وعلى وجه التحديد، فهو لا يقدم حججاً عقلانية لإقناع معظم الناخبين. ومن المؤكد أن أقلية من الأميركيين الأكثر ثراء قد تدعمه بعقلانية لأنه سيخفض الضرائب عليهم. لكنه لا يقدم الكفاءة أو السياسات التي تبرر جاذبية أوسع.
لقد أخبر معظم الناخبين منظمي استطلاعات الرأي منذ فترة طويلة أنهم يفضلون السياسات الديمقراطية، في قضايا تتراوح من فحص الخلفية لمشتريات الأسلحة إلى الإجهاض إلى أوباماكير. وعلى حد تعبير المرشح الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس تيم فالز: “أخبرني من يجلس في ولاية ويسكونسن ويقول: اللعنة، أتمنى أن يمنحوا المليارديرات تخفيضات ضريبية”.
تاريخياً، تتفوق الرئاسات الديمقراطية على الرئاسات الجمهورية من حيث نمو الناتج المحلي الإجمالي، ووظائف القطاع الخاص، ودخل الأسر الفقيرة. إن المواطن الأمريكي العادي العقلاني الذي يهتم بمصالحه الذاتية سوف يصوت لصالح الحزب الديمقراطي. لكن ترامب نجح في تصوير نفسه على أنه ساحر الأعمال القادر على سحر الاقتصاد.
مثلي، كان الديمقراطيون يتعلمون منذ عام 2016 عن اللاعقلانية. ففي حين تتودد هيلاري كلينتون إلى الممثل العقلاني، تضحك كامالا هاريس وترقص. قد ينجح. ولكن إذا كان الناخبون غير عقلانيين وسيئين في معالجة المعلومات، كما يكتب البروفيسور أنتوني ماكغان، “فمن الصعب الهروب من الاستنتاجات المتشككة حول قيمة الديمقراطية”.
لقد صمد الممثل العقلاني بشكل أفضل في أوروبا. وتوقف أغلب البريطانيين عن دعم خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بمجرد ظهور نتائج هذه السياسة. وقد أظهر زميلي جون بيرن مردوخ أنه في حين لم يعد الناخبون الأميركيون يحكمون على الحكومات استنادا إلى الأداء الاقتصادي، فإن الأوروبيين لا يزالون يحكمون على الحكومات بناء على أدائها الاقتصادي.
لماذا العديد من الناخبين غير عقلانيين؟ يقول بينكر إننا نستخدم العقلانية عند إدارة حياتنا أكثر بكثير مما نستخدمه عند التفكير في العالم الأوسع. نستمع إلى الطبيب قبل اختيار العلاج الطبي. نحن ندرس الأرقام عند اختيار الرهن العقاري. لكن العقلانية ليست مفيدة جدًا في تقييم القضايا البعيدة، على سبيل المثال ما إذا كان جو بايدن قد قام بتزوير انتخابات 2020. وذلك لأن نظرتك للعالم (مثل تصويتك الفردي) بالكاد تؤثر على أي شيء. بل إن هدفها الرئيسي هو تزكية زملائك من أفراد قبيلتك. إذا كنت تعيش بين أنصار ترامب، فمن مصلحتك الشخصية أن تصدق الأشياء المجنونة حول أكل الحيوانات الأليفة. وأنا أضع ذلك في الاعتبار هذه المرة.
يتبع @FTMag للتعرف على أحدث قصصنا أولاً والاشتراك في البودكاست الخاص بنا الحياة والفن أينما تستمع
