لفي 20 مايو/أيار، قدم المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم خان، طلبات إلى الدائرة التمهيدية الأولى لإصدار مذكرات اعتقال فيما يتعلق بالوضع في دولة فلسطين. اعتقد كثيرون في البداية أن مذكرات الاعتقال قد صدرت، قبل أن يدركوا أن الأمر الآن متروك للقضاة للموافقة على طلب كريم خان، كلياً أو جزئياً.
المهمة ليست بسيطة، والمسؤولية الملقاة على عاتق القضاة ثقيلة. ولم يعد لدى الأخيرين الآن مجال كبير للمناورة لرفض طلب المدعي العام الذي أعلنه. ومن النادر من حيث المبدأ في هذه المرحلة التواصل بشأن مجرد تقديم الطلبات. ولكن من الواضح أن هذا وضع غير مسبوق، ويُنتظر من المحكمة أن تواجهه بشكل خاص، وحيث أصبح مستقبل العدالة الجنائية الدولية على المحك أكثر من أي وقت مضى.
وبافتراض صدور أوامر الاعتقال، سيكون من الضروري الاعتماد على تعاون الدول الأطراف في المحكمة الجنائية الدولية البالغ عددها 124 دولة للقبض على المشتبه بهم إذا كانوا على أحد أراضيها. وبالتالي فإن كل شيء سيعتمد على الولايات وحسن نيتها.
افتح “الباب لكل شيء”
وفي الفرضية الأرجح عدم القبض على المشتبه بهم (نرى ذلك من الصعوبة التي لا تزال تواجهها المحكمة في القبض على عمر البشير)، فكيف يمكن محاكمتهم؟ وترتفع أصوات عدة تطالب بالمحاكمة غيابيا أو غيابيا (في غياب الشخص المعني). تقترح مجموعة من الممارسين، بقيادة كاثرين مابيل وبرونو كوت وفرانسوا رو، تعديل النظام الأساسي لروما (اسم المعاهدة التي أنشأت المحكمة الجنائية الدولية) ليشمل إمكانية الحكم غيابيا. بالنسبة للأكاديميين جوليان فرنانديز وسيرج سور، فإن استحالة إصدار المحكمة الجنائية الدولية حكمًا غيابيًا يحكم عليها بالمحاكمة. “دور المتفرج المتفاعل” (في عمود منشور في العالم 4 يونيو). وينتهي الأمر بالكثيرين بالاتفاق على ضرورة “القيام بشيء ما”.
ومن الناحية العملية، فإن مجرد الإشارة إلى تعديل نظام روما الأساسي كان دائمًا يخيف غالبية الجهات الفاعلة في مجال العدالة الجنائية الدولية. ومن شأن تعديل الوضع أن يفتح “الباب أمام كل شيء”، وقبل كل شيء، باب الخروج: حيث تفضل العديد من الدول الانسحاب من الصك القانوني. وكانت هذه الحجج مبررة عندما سقطت المحكمة في حالة من الإهمال وخيبة الأمل.
إن الاهتمام المتجدد بالعدالة الجنائية الدولية والمحكمة الجنائية الدولية لم يكن أعظم من أي وقت مضى، كما انتعشت الآمال المخيبة للآمال. وإذا افترضنا أن نظام روما الأساسي قد تم تعديله، فكيف نحكم إذن على فلاديمير بوتن أو بنيامين نتنياهو، وهما رئيسان للدولتين اللتين عارضتا المحكمة بشدة ولا تعترفان بسلطتها؟ الحكم عليهم يعني بالضرورة محاكمة عادلة ومتناقضة. فكيف يمكننا إذن أن نتصور مثل هذه المحاكمة وكيف يمكننا ضمان شرعيتها دون حضور المتهم ودعمه؟
لديك 47.81% من هذه المقالة متبقية للقراءة. والباقي محجوز للمشتركين.
