صأرمي العديد من التعليقات التي رافقت وفاة البابا فرانسيس ، الذي نجح ليون الرابع عشر ، عاد أحدهم بشكل متكرر: هذا البابا الإصلاحي ، انتقاد مركزية الرومانية وقوة الكوريا ، كان يحكم نفسه بطريقة مركزية ، وحتى استبدادية ، لفرض آرائه. ثم نددنا بالتناقض بين المبادئ المعلنة – الزملاء ، اللامركزية ، السينودس – وممارسة الحكومة التي ركزت على القرارات المهمة في أيدي البابا.
هذه المفارقة ليست غير منشورة ولا خاصة بـ François. إنه معروف جيدًا للعلوم الاجتماعية ، وتم صياغته من أصول علم الاجتماع التاريخي بواسطة Max Weber (الاقتصاد والمجتمع، 1921). يتطلب أي تحول عميق لمجتمع أو منظمة – سواء كان يعتمد على المنطق التقليدي أو الحديث والبيروقراطي – سلطة قائد جاذبي.
سيكون من السذاجة بالفعل الاعتقاد بأن النخب المعمول بها يمكن أن تعدل الإجراءات التنظيمية ، ليس فقط لأنها ربما لا تهم أي مصلحة ، ولكن أيضًا وربما تفتقر إلى الفئات الثقافية أو المعرفية التي تتيح لهم استجوابها. ومن هنا جاءت هذه الملاحظة ، من ويبر ، أن أي ثورة تبدأ أو تنتهي بزعيم جاذبي قوي ، تبدأ سلطته المركزية أو تؤكد تمزقها.
ثقافة الشك
منذ فترة طويلة تعتبر هذه الأطروحة مشبوهة في الديمقراطيات الليبرالية ، لأن تجربة الأنظمة الشمولية ، في النصف الأول من XXه Century ، لقد أدى إلى استهلاك أي شكل من أشكال التمارين بشكل دائم في السلطة الشخصية لـ “رئيس”. ارتبط شخصية القائد الكاريزمي مع القمع الاستبدادي. فقط النقد أو زعيم ما بعد الاستعمار نجا من النقد. لكن الانجراف الاستبدادي لهذه الأرقام انتهى به الأمر إلى نزلةهم بدوره. في المجتمعات الغربية ، فرضت ثقافة الشك على نفسها فيما يتعلق بأي تجسد للسلطة من قبل شخص جاذبي ، كما هو الحال في المؤسسات السياسية أو الدينية كما هو الحال في الشركات.
لديك 39.35 ٪ من هذه المقالة للقراءة. الباقي محجوز للمشتركين.
