واشنطن، العاصمة – قضت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع يوم الاثنين بأن ولاية كولورادو لا يمكنها حرمان الرئيس السابق دونالد ترامب من المشاركة في انتخابات عام 2024.
وفي حكم تاريخي، قالت المحكمة العليا إن الكونجرس وحده هو الذي يمكنه استبعاد مرشح من الاقتراع باستخدام “بند التمرد” في التعديل الرابع عشر، مما ألغي رأي 4-3 الصادر عن المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول بأن هذا البند يحظر على الرئيس السابق دونالد ترامب الظهور. بشأن الترشح للرئاسة عام 2024.
ينقض هذا الحكم جزئيًا حكمًا سابقًا صدر في نوفمبر بأن ترامب ليس ضابطًا في الولايات المتحدة كما هو محدد في التعديل الرابع عشر، وبالتالي لا يمكن استخدام التعديل لحرمانه من الظهور في الاقتراع التمهيدي في كولورادو.
هذه هي المرة الأولى التي تحكم فيها المحكمة العليا الأمريكية في المادة 3 من التعديل الرابع عشر.
وكتبت المحكمة:
التعديل الرابع عشر، الذي اقترحه الكونجرس في عام 1866 وصدقت عليه الولايات في عام 1868، وسع السلطة الفيدرالية على حساب استقلال الولاية، وبالتالي غير بشكل أساسي توازن الدولة والسلطة الفيدرالية الذي ضربه الدستور. (…)
وتابعت المحكمة:
يعمل القسم 3 من خلال فرض عقوبة وقائية وشديدة على بعض الأفراد ــ الحرمان من شغل مجموعة واسعة من المناصب ــ بدلا من منح الحقوق للجميع. ولذلك فمن الضروري، كما خلص رئيس المحكمة العليا تشيس واعترفت به المحكمة العليا في كولورادو نفسها، “التأكد من الأفراد المعينين الذين يشملهم هذا النص”. (…)
ومضى تشيس ليوضح أنه لتحقيق هذا التحقق وضمان النتائج الفعالة، لا غنى عن الإجراءات والأدلة والقرارات وتنفيذ القرارات، بشكل رسمي إلى حد ما. (…)
ويمنح الدستور الكونجرس سلطة تحديد كيفية اتخاذ هذه القرارات. والفقرة ذات الصلة هي المادة الخامسة، التي تمكن الكونجرس، الخاضع بطبيعة الحال للمراجعة القضائية، من إصدار “التشريع المناسب” “لإنفاذ” التعديل الرابع عشر. (…)
ومضت المحكمة في الإشارة إلى أن الكونجرس فعل ذلك من خلال إقرار قانون الإنفاذ لعام 1870.
تثير هذه الحالة تساؤلًا حول ما إذا كان يجوز للولايات، بالإضافة إلى الكونجرس، أيضًا تنفيذ المادة 3. ونخلص إلى أنه يجوز للولايات حرمان الأشخاص الذين يشغلون أو يحاولون شغل مناصب حكومية من الأهلية. لكن الولايات ليس لديها السلطة بموجب الدستور لإنفاذ المادة 3 فيما يتعلق بالمناصب الفيدرالية، وخاصة الرئاسة. (…)
إن منح هذه السلطة للولايات من شأنه أن يؤدي إلى عكس عملية إعادة التوازن التي ينص عليها التعديل الرابع عشر للسلطة الفيدرالية وسلطة الولايات. (…)
كما لم يحدد المستجيبون أي تقليد لإنفاذ الدولة للمادة 3 ضد أصحاب المناصب الفيدرالية أو المرشحين في السنوات التالية للتصديق على التعديل الرابع عشر. إن مثل هذا الافتقار إلى السوابق التاريخية يشكل عموماً إشارة واضحة إلى وجود مشكلة دستورية حادة تتعلق بالسلطة المؤكدة. (…)
إن الترقيع الذي من المحتمل أن ينجم عن إنفاذ الدولة من شأنه أن يقطع العلاقة المباشرة التي وجدها واضعو الدستور بالغة الأهمية بين الحكومة الوطنية وشعب الولايات المتحدة ككل. (…)
وقالت باريت إن الأغلبية قررت أكثر من اللازم، وهي لا تريد الانضمام إليها.
ومع ذلك، فهي تقول أيضًا: “جميع القضاة التسعة متفقون على نتيجة هذه القضية. هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين أن يحملوها إلى وطنهم».
“في رأينا أن كل سبب من هذه الأسباب ضروري لتقديم تفسير كامل للحكم الذي توصلت إليه المحكمة بالإجماع”.
قدم القضاة الليبراليون سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون رأيًا منفصلاً يوافق في الحكم على أنه لا يمكن لأي ولاية استبعاد مرشح فيدرالي من الاقتراع.
القضية هي ترامب ضد أندرسون، رقم 23-719 في المحكمة العليا للولايات المتحدة.
المزيد قادم…
برادلي جاي هو مراسل في الكابيتول هيل لأخبار بريتبارت. اتبعه على X/Twitter على @ برادلي أجاي.
