تحليل – قد يتوقف استئناف حكم ترامب بشأن الاحتيال المدني على الدفاع عن “عدم وجود ضحايا”.

بقلم جاك كوين

نيويورك (رويترز) – قد يركز الاستئناف المزمع لدونالد ترامب على حكم بقيمة 355 مليون دولار ضده في قضية الاحتيال المدني الخاصة به على ادعاء الرئيس السابق بأنه لم يكن هناك ضحايا فعليين من سلوكه محل النزاع في القضية، التي رفعت بموجب محكمة جديدة. يستخدم قانون مكافحة الاحتيال في يورك عادةً لحماية المستهلكين.

وتركزت الدعوى المدنية، التي رفعتها المدعية العامة لولاية نيويورك ليتيتيا جيمس في عام 2022، على بيانات مالية مضللة قدمها ترامب للبنوك لتأمين شروط أفضل بشأن القروض التي سددها في النهاية. على عكس العديد من الحالات المماثلة، لم تتضمن هذه الحالة خسارة أشخاص عاديين للكثير من المال.

وقال مكتب المدعي العام إن القانون المعني لا يتطلب وجود ضحايا ليكون قابلاً للتنفيذ. كما اعترضوا على فكرة عدم وجود ضحايا، قائلين إن المصرفيين التابعين لترامب تضرروا لأنه كان من الممكن أن يفرضوا فائدة أعلى على القروض إذا علموا أن صافي ثروته الحقيقية أقل مما ادعى.

إن ادعاء ترامب بعدم وجود ضحايا واضحين، على الرغم من أنه لم يكن مفيدًا له عند تقديمه إلى القاضي آرثر إنجورون أثناء المحاكمة، قد يكون مصدر قلق لقضاة الاستئناف.

وقال محامي الدفاع الجنائي بول ديروهانيسيان، الذي لم يشارك في القضية: “إنه أمر غير عادي، وهذه إحدى المشكلات هنا”. “لم نشهد حقًا هذا النوع من الإجراءات من قبل ضد شركة كبيرة جدًا في نيويورك.”

وفي حكمه الصادر يوم الجمعة، منع إنجورون أيضًا ترامب من إدارة شركة في نيويورك أو التقدم بطلب للحصول على قرض من بنك مسجل أو مستأجر في الولاية لمدة ثلاث سنوات. وقد تكون القيود المفروضة على الإقراض مؤلمة بشكل خاص لأن معظم البنوك الكبرى مقرها في نيويورك.

ونفى ترامب، المرشح الأوفر حظا للفوز بترشيح الحزب الجمهوري لتحدي الرئيس الديمقراطي جو بايدن في الانتخابات الأمريكية المقررة في الخامس من نوفمبر تشرين الثاني، ارتكاب أي مخالفات واتهم جيمس وإنجورون بالتحيز السياسي.

ورفعت جيمس، وهي ديمقراطية، دعوى قضائية في عام 2022 بموجب القانون التنفيذي لنيويورك رقم 63 (12)، الذي يمنح مكتبها صلاحيات واسعة لرفع دعاوى مدنية بتهمة الاحتيال “المتكرر” أو “المستمر”. تم استخدام هذا القانون تاريخياً لحماية المستهلكين والمستثمرين والشركات الصغيرة من عمليات الاحتيال والتلاعب بالأسعار وغيرها من الممارسات التجارية المفترسة.

وتشمل هذه القضايا عادةً العديد من الضحايا الذين خسروا مبالغ كبيرة من المال لصالح الشركات التي استغلت ضعف ذكائهم المالي، وفقًا لخبراء قانونيين.

قام المدعى عليهم في تلك القضايا بإدارة سلسلة كاملة، من موردي الدجاج إلى بورصات العملات المشفرة وأسماك القرش. وغالباً ما يكون القاسم المشترك هو وجود مجموعة كبيرة من الضحايا الذين تم استغلالهم لأنهم لم يعرفوا أفضل من ذلك، وفقاً لخبراء قانونيين.

وقال جريجوري جيرمان أستاذ القانون بجامعة سيراكيوز: “مهمة المدعي العام هي حماية الأشخاص الذين لا يستطيعون حماية أنفسهم”. “هنا، نحن نتعامل مع مقرضين متطورين للغاية وقادرين تمامًا على حماية أنفسهم ولم يطلبوا المساعدة من المدعي العام”.

وفي الاستئناف أمام لجنة مكونة من خمسة قضاة من دائرة الاستئناف في نيويورك – وهي محكمة استئناف متوسطة المستوى في الولاية – من المتوقع أن يكرر محامو ترامب الحجج التي قدموها دون جدوى أثناء المحاكمة. أخبروا القاضي أن المقرضين في دويتشه بنك كانوا خبراء ماليين وكانوا ملزمين ببذل العناية الواجبة الخاصة بهم وكانوا أذكياء بما يكفي لمعرفة أن ترامب ربما كان يبالغ في قيمة ممتلكاته.

واعترف ترامب أمام منصة الشهود في نوفمبر/تشرين الثاني بأن شركته لم تقدم دائمًا تقديرات دقيقة لقيمة بعض ممتلكاته التذكارية للبنوك. وقال ترامب إن التناقضات لا أهمية لها لأن تقديراته تحمل إخلاء المسؤولية، وإن لديه الكثير من الأموال لدعم قروضه.

شهد ديفيد ويليامز، وهو مصرفي سابق تابع لترامب في دويتشه بنك، في نوفمبر/تشرين الثاني أن إجراء العناية الواجبة بشأن المعلومات المقدمة للعملاء كان ممارسة معتادة. وقال ويليامز إنه في إحدى الحالات، قام البنك بتعديل صافي ثروة ترامب إلى 2.6 مليار دولار من 4.9 مليار دولار التي أبلغ عنها، مضيفًا أن مثل هذا التعديل “لم يكن غير عادي أو غير عادي”.

قال خبراء قانونيون إن العقوبات الصارمة في قضية جديدة مثل هذه يمكن أن تُقابل بالتشكيك عند الاستئناف. ويمكنهم أيضًا أن يدفعوا قضاة الاستئناف إلى النظر فيما إذا كانت المدعية العامة قد تجاوزت صلاحياتها، وفقًا لجيرمين.

وقال جيرمان: “أعتقد أنه سيتعين على القضاة أن ينظروا بعناية في صلاحيات المدعي العام هنا”. “هل هي واسعة النطاق لدرجة أن أي كذبة يمكن أن تخرجك من العمل، حتى لو لم يصدقها أحد؟”

وكان إنجورون يرفض بشكل قاطع حجج ترامب، قائلا في الحكم الصادر في سبتمبر/أيلول في القضية إن ادعاء ترامب بشأن عدم وجود ضحايا “غير ذي صلة على الإطلاق”.

وفي قرار يوم الجمعة، قال إنجورون إن سداد القروض المضمونة بذرائع كاذبة “لا يزيل الضرر الذي تلحقه البيانات الكاذبة بالسوق”.

ومن المتوقع أن يقدم محامو الولاية خلال الاستئناف نفس الحجج التي قدموها إلى إنجورون. وقالوا إن هذا القانون يمكن استخدامه لمراقبة سلامة السوق بشكل عام ولا يتطلب تقديم شكاوى من الضحايا.

ومن المتوقع أن يؤكدوا على سلوك ترامب “الفاحش”، بما في ذلك المبالغة في تقدير ثروته الصافية بما يصل إلى 3.6 مليار دولار والكذب بشأن حجم شقته الخاصة. وقد يجادلون أيضًا بأن قضية ترامب غير عادية لأن عددًا قليلاً من الشركات متهم بالاحتيال على هذا النطاق، وفقًا لبعض الخبراء القانونيين.

وقال ويل توماس أستاذ قانون الأعمال بجامعة ميشيجان: “هناك غسق وفجر، ثم هناك ليل ونهار”. “من المحتمل أن يرد المدعي العام بالقول إنه حتى لو كان هؤلاء ممثلين متطورين، فإن هذا السلوك كان احتياليًا بشكل واضح لدرجة أنه لا يمكن أن يكون ممارسة معتادة”.