العجز التجاري اليوم، غداً، وإلى الأبد؟
في بريتبارت بيزنس دايجست أمس، قمنا بفحص ملخص الاقتصاديين مصادر التعلم ضد ترامب وخطأها المركزي: الزعم بأن العجز التجاري الأميركي ليس أكثر من صورة طبق الأصل لتدفقات رأس المال إلى الداخل ــ وهو دليل على الثقة وليس القيد. ولقد أظهرنا أن حساباتهم تخفي استنزافاً حقيقياً للدخل المحلي لا يعوضه إلا الدين. واليوم نتابع هذه القصة إلى الأمام: من خلال الأمل الزائف في التوازن “الزمني”.ومعنى الحمائية، والسؤال المطروح الآن أمام المحكمة العليا.
الغد إلى الأبد
لفتات الاقتصاديين الموجزة تجاه نظرية التجارة بين الفترات الزمنية وأن الدول، مثل الأسر، قد تقترض بعقلانية عندما تكون صغيرة للاستثمار في الإنتاجية، ثم تدخر عندما تنضج. إنك تتراكم العجز التجاري اليوم ولكنك ترى الفوائض غدا.
لكن الولايات المتحدة ركضت العجز التجاري كل عام منذ عام 1971– 54 سنة متتالية. غدا لا يأتي أبدا.
تشرح النظرية الزمنية الاختلالات المؤقتة التي تنعكس على مدار دورة الحياة. لا يمكن أن يبرر مكانة هيكلية دائمة كمقترض في العالم. وعند نقطة ما، يتوقف العجز المزمن عن كونه استراتيجية استثمارية ويصبح ببساطة شرطاً للوجود.
إذا كان رأس المال المقترض يمول الاستثمار الإنتاجي – البنية التحتية والتعليم والقدرة الصناعية – فقد تكون هذه النظرية صحيحة. لكن البنية التحتية في الولايات المتحدة تدهورت، وركدت النتائج التعليمية انخفضت القدرة التصنيعية مقارنة بشركائنا التجاريين. وكان العجز سبباً في تمويل الاستهلاك وارتفاع قيمة الأصول إلى حد كبير، وليس ذلك نمو الإنتاجية.
الادعاء بأن والمكاسب المستقبلية ستسمح لأميركا بتحقيق فوائض وسداد ديونها ليست نظرية. إنها مجرد أمنيات متنكرة في ثوب اقتصادي. فمنذ عام 1980، انقلب صافي موقف الاستثمار الدولي للولايات المتحدة من فائض يقارب 10% من الناتج المحلي الإجمالي إلى عجز يقترب من 90%. وهو انعكاس لم يسبق له مثيل من قبل أي اقتصاد كبير في التاريخ. لا توجد أي علامات على هذا التفكيك.
استدعاء هذه التجارة بين الفترات الزمنية هو مثل تسمية مخطط بونزي بإستراتيجية استثمار ديناميكية.
إذا لم يأتي الغد أبداً
إذا لم يأتي الغد أبدًا، فماذا سيأتي؟ لقد استمر الاختلال في التوازن لفترة طويلة إعادة كتابة التمثيل الغذائي الاقتصادي في البلاد. لم يعد إنفاقنا المحلي يتوافق بشكل واضح مع الإنتاج المحلي. وفي كل عام، يتم تصنيع المزيد مما يشتريه الأمريكيون في الخارج، ويأتي المزيد مما يكسبه الأمريكيون منه الاقتراض الذي يحل محل الدخل المفقود في التجارة. ويحافظ النظام على نفسه ليس من خلال الإنتاجية، بل من خلال الإنشاء المستمر للأصول الدولارية.
إن طلبنا يدفع تشغيل العمالة إلى أماكن أخرى، في حين تعمل التزاماتنا على توفير منافذ الادخار التي يحرمها المستهلكون الأجانب بسبب السياسات الصناعية التي تنتهجها حكوماتهم. إن ما بدأ كإستراتيجية ما بعد الحرب قد أصبح أكثر صلابة هيكل التبعية.
الكثير من الارتباك حول كيفية الرد تكمن في كلمة الحمائية. ويستخدمه الاقتصاديون للإشارة إلى أي تدخل في التجارة، وهو مصطلح يشير إلى اللوم المهني. ولكن السياسة الصناعية الحديثة لا تهدف إلى حماية الشركات من المنافسة، بل تهدف إلى استعادة الارتباط بين الإنفاق الوطني والدخل الوطني.
إن تشجيع شركات تويوتا، أو سامسونج، أو سيمنز على الإنتاج في كنتاكي بدلاً من التصدير من الخارج لا يقلل من المنافسة. يتغير مكان حدوث المنافسة. وتظل الأجور وسلاسل التوريد والضرائب ضمن تدفق الدخل في الولايات المتحدة.
إن تسمية هذه الحمائية يحجب غرضها. الهدف هو لا التراجع عن التجارة بل إصلاح الدخلمما يضمن تداول الدولارات التي ينفقها الأمريكيون مرة أخرى من خلال شيكات الرواتب الأمريكية. السيارة المصنوعة في ولاية كنتاكي تعتبر من إنتاج الولايات المتحدة حتى لو كانت الشركة الأم في طوكيو.
الدين كتوازن
ويحتفي موجز الاقتصاديين بتدفقات رأس المال باعتبارها تصويتاً بالثقة. ومن الناحية العملية، فهي بقايا الاختلالات التي اختارت الولايات المتحدة استيعابها. وكل دولار من الاستثمار الأجنبي يعكس الدخل الذي خرج من الولايات المتحدة من خلال التجارة. ال العالم يكسب الدولارات عن طريق البيع لنا، ثم يقرضها مرة أخرى عن طريق شراء سندات الخزانة والأسهم.
إنهم يقرضون نفس هذه الدولارات ليس من منطلق الثقة ولكن بدافع الضرورة. ويتعين على الدول ذات الفائض إما أن تحتفظ بأصول بالدولار أو تبيع الدولار، مما يجبر عملاتها على الارتفاع وفقدان ميزة التصدير. ومن الواضح أن شركائنا التجاريين قرروا الاحتفاظ بالدولار بدلاً من خسارة وظائف التصنيع في بلدانهم. إن سوق سندات الخزانة الأمريكية ليست جذابة فحسب. إنها المنفذ الوحيد الكبير بما يكفي لاستيعاب المدخرات العالمية الفائضة. هذه ليست القوة. إنه فخ هيكلي. نحن محاصرون كمدينين، وهم محاصرون كدائنين.
إذا كنت تريد لمسة تحررية حول هذا الأمر، فيمكن النظر إلى هذا على أنه نقل القدرة الشرائية من القطاع الخاص المحلي إلى القطاع الحكومي، حيث يقوم المنتجون الأجانب بدور الوسيط. وأصبح العامل الأمريكي أكثر اعتمادا على الحكومة التي تدين بمبالغ متزايدة من الديون للأجانب.
ويعمل هذا الترتيب على دعم الطلب العالمي ولكنه يحول أميركا إلى عجلة التوازن في النظام. إن عجزنا هو ثقل فوائض الآخرين. ولهذا السبب يستمرون: فنموذج الادخار العالمي يتطلب منهم ذلك. ولا يتم الحفاظ على التوازن عن طريق التعديل بل عن طريق الديون.
نمط عبر العقود
وقد تكرر هذا النمط لأجيال. في الثمانينيات، رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي بول واجتذبت صدمة أسعار الفائدة التي أحدثها فولكر رأس المال العالميوتعزيز الدولار واتساع العجز. ارتفعت الفجوة المالية للرئيس ريغان لتعويض الطلب المفقود. وفي التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين، حل الائتمان الخاص محل الاقتراض العام. وكانت فقاعات الأصول قد حجبت الاستنزاف. وعندما انهارت هذه الاقتصادات في عام 2008، حل الدين العام محلها. وكانت كل دورة تعيد المعادلة نفسها: العجز الخارجي الذي يقابله الدين المحلي.
وقد أثبت العقد الأول من القرن الحادي والعشرين هذا النمط مرة أخرى. محاولات التقشف المالي – مصادرة الديون، والمواجهات المتعلقة بسقف الديون – لم تنجح إلا في إبطاء النمو. وظل العجز التجاري قائما. ومع عدم رغبة الحكومة في اقتراض ما يكفي لتعويض الخلل في التوازن الخارجي، تعثر التعافي حتى أجبرت صدمة فيروس كورونا على استئناف الإنفاق بالاستدانة.
لقد رفض الاقتصاديون نظرية «العجز المزدوج» لأنهم وجهوا الأسهم إلى الوراء. الاقتراض الحكومي لا يسبب العجز التجاري. العجز التجاري يسبب الاقتراض الحكومي عن طريق قمع الدخل.
حالة الطوارئ حقيقية
إن القضية القانونية المطروحة أمام المحكمة العليا ضيقة: فهل يجوز للرئيس أن يستخدم سلطات الطوارئ لمعالجة العجز التجاري المزمن؟ ويزعم موجز خبراء الاقتصاد أن هذا لا يعني أن العجز لا يشكل “تهديداً غير عادي”. ومع ذلك، إذا كان الخلل في التوازن يقمع الإنتاج، ويؤدي إلى تقليص فرص العمل، ويفرض على الاقتراض المستمر، فمن الواضح أنه كذلك. إنه تآكل بطيء للسيادة من خلال التبعية.
إن إدراك أن ذلك لا يحل المسائل القانونية المتعلقة بما إذا كان قانون IEEPA يمنح هذه السلطة، أو ما إذا كان مبدأ الأسئلة الرئيسية ينطبق، أو ما إذا كان العلاج متناسبًا. ولكنه يزيف الفرضية الاقتصادية التي يعتمد عليها الأصدقاء: وهي أن العجز التجاري غير ضار وعادي. إذا كانوا وقمع الدخل، وتجويف القدرة الصناعية، والإجبار على الاقتراض المزمنوهم ليسوا كذلك. ولا تحتاج المحكمة إلى تأييد التعريفات لكي تدرك أن افتراض “عدم وجود تهديد” غير صحيح.
لقد تنبأ جون ماينارد كينز بالخطر في عام 1944 عندما اقترح إنشاء اتحاد مقاصة دولي: إذ يتعين على الدول ذات الفائض، مثلها مثل الدول التي تعاني من العجز، أن تتكيف مع الوضع. وحذر من أنه إذا تحمل جانب واحد فقط العبء فإن “عملية التكيف غير عادلة وهدامة للذات”. هذا هو العالم الذي نعيش فيه. وتحافظ بلدان الفائض على فرص العمل من خلال تصدير الطلب. وتحافظ بلدان العجز على فرص العمل عن طريق استيراد الديون. والنتيجة هي تحويل دائم للدخل متنكر في زي الاستقرار.
بالنسبة للولايات المتحدة، هذا يعني فالعجز المالي ليس انحرافا، بل هو متطلب هيكلي من النظام الذي نحافظ عليه. إن كل مواجهة بشأن سقف الدين لا تشكل نزاعاً حول التبذير المحلي بقدر ما تتعلق بتكاليف التوازن العالمي.
السؤال الحقيقي
دائمًا ما تكون حسابات التجارة ورأس المال متوازنة على الورق. الكتب تغلق. السؤال هو من يتحمل التكلفة. وعلى مدى 54 عاماً، ظلت الولايات المتحدة تتحمل هذه التكاليف عن طريق الاقتراض. هذا هو توازن العالم الذي فوائضه تتطلب وجود عجز أمريكي.
موجز الاقتصاديين في مصادر التعلم ضد ترامب يطلب من المحكمة أن تنظر إلى هذا الاختلال على أنه غير ضار. في الحقيقة، هو كذلك الآلية التي من خلالها يصبح الإنتاج الزائد للآخرين هو ديوننا. وقبل أن يقبل صناع السياسات أو القضاة الافتراض القائل بأن مثل هذا العجز حميد، فيتعين عليهم أولاً أن يطرحوا السؤال الأبسط: إلى متى تستطيع دولة ما أن تنفق أكثر مما تكسب دون أن تصبح أكثر فقراً؟
ولا يقدم موجز خبراء الاقتصاد أي إجابة. ولا 54 سنة من الأدلة.
