The Weekly Wrap: Trump Chifangement Syndrome يزور المحكمة العليا
مرحبا بكم مرة أخرى في الجمعة! هذا الأسبوع ، تجمع البوبان الكبيرون للاقتصاد الأمريكي في موجز صديق للملعب لإخبار الجميع ما زالوا لا يحبون حقًا ما يصل إليه ترامب. انخفضت أسعار البضائع المتأثرة بالتعريفات في أغسطس ، وسحق آمال الجميع في معهد كاتو. وأوضح الأمريكيون مرة أخرى أنهم في الحقيقة لا يحبون المخططات الاقتصادية الديمقراطية.
إليكم جولة خالية من الألم لهذا الأسبوع-الأخبار الاقتصادية-لا تايلينول ضروري.
موجز amicus غير مقنع للغاية
كل رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي السابق ، وزير الخزانة السابق روبرت روبن ، ولاري سمرز ، وهانك بولسون ، وجاك لويه وتيموثي جيثنر ، ومجموعة من الاقتصاديين المرموقين وقعوا على موجز amicus كتبه المحامون في كوفينجتون وبرلينج الجدال – دون أدلة – أن “السماح بإزالة الحاكم ليزا د. كوك بينما يتحد التحدي الذي يواجهها في انتظار أن يستفيد من الاستقلال وتآكل ثقة الجمهور في بنك الاحتياطي الفيدرالي”.
على الرغم من أن هذا يبدو مخيفًا ، إلا أننا لا نتوقع أن يحمل الكثير من الوزن مع المحكمة. في المقام الأول، ليست حجة قانونية على الإطلاق. إنها حجة لسياسة حماية حكام الاحتياطي الفيدرالي من الإزالة من قبل رئيس الولايات المتحدة. هذا شيء يمكن أن يفعله الكونغرس عن طريق كتابته في قانون. بدلاً من ذلك ، كتب الكونغرس أنه يمكن للرئيس إزالة المحافظين في الاحتياطي الفيدرالي طالما كان هناك سبب للإزالة. ربما لا يحب أحفاد الاقتصاد الأمريكيين هذا الترتيب ؛ ولكن إذا كان من الممكن تغييره ، فمن المحتمل أن يسقط أمام الكونغرس وليس المحكمة العليا.
حتى حجة السياسة ، ومع ذلك ، ضعيفة. الخطر العظيم الذي استشهد به الموجز هو أن إزالة كوك سوف إثارة الشكوك حول استقلال البنك المركزي وهذا ، بدوره ، من شأنه أن يفصل توقعات التضخم. هذه التوقعات غير المصممة من شأنها أن تتسبب في ارتفاع التضخم في نظرية أن التضخم الفعلي هو إلى حد كبير مسألة التضخم المتوقع.
تقدم حاكم مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك ملاحظات افتتاحية في حدث احتلال الاحتياطي الفيدرالي الذي استضافه بنك أتلانتا الفيدرالي في 4 يونيو 2025 (الاحتياطي الفيدرالي عبر فليكر)
كل من هذه الخطوات غير معقولة. استقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي هو الأول وقبل كل شيء مضمونة بهيكلها المعقد. يتم تحديد السياسة النقدية من قبل لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية ، التي تتكون من رؤساء مجلس الاحتياطي الفيدرالي وحكام الاحتياطي الفيدرالي. يخدم المحافظون شروطًا متداخلة لمدة 14 عامًا ويجب تأكيدها من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي. يبدو أن إزالة حاكم واحد من أجل السبب بالكاد قد يسبب انهيارًا مفاجئًا من الثقة.
ثم هناك فكرة أن ترامب بطريقة أو بأخرى لها تأثير أكبر على الاحتياطي الفيدرالي من شأنه أن ينفصل عن توقعات التضخم. سيكون هذا أكثر منطقية إذا كان بايدن يمارس نفوذًا على بنك الاحتياطي الفيدرالي ، لأن بايدن وحلفائه قللوا باستمرار من التكاليف الاقتصادية للتضخم. من المعقول أكثر أن يبقى رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول المتبقي في منصبه من شأنه أن يفصل توقعات التضخم لأنه كان إصراره على أن التضخم كان عابرًا الذي ساهم في أسوأ التضخم منذ 40 عامًا. فاز ترامب بإعادة انتخابه جزئيًا بسبب اعتقد الجمهور أنه سيقوم بعمل أفضل في التضخم، فلماذا يقرر الجمهور فجأة أنه سيستخدم تأثيره لإرساله إلى ارتفاع مرة أخرى؟
أخيرًا ، هناك نظرية التوقعات بأكملها. إنه دعم بين الاقتصاديين الرئيسيين يتفوق على الأدلة لدعمه. في الواقع ، لقد استقر دائمًا على أسس هشة للغاية. أساسًا، التوقعات هي نوع من صاحب المكان لشرح سبب ظهور التضخم أو زيادة عندما تشير النماذج الاقتصادية إلى العكس. عندما لم يتمكن الاقتصاديون من شرح سبب تصرف التضخم كما كان ، قرروا أنه يجب أن يكون بسبب التوقعات. بدلاً من افتراض عدم الافتتاح ، افترضوا رافعة اجتماعية اجتماعية.
في الواقع ، لم تكن هذه نقطتنا الأخيرة حول الموجز. اعتذارنا. كنا نظن أننا قد فعلنا ، لكن لدينا شيء آخر يستحق الاهتمام: على الرغم من أنه تم وصفه على نطاق واسع على أنه مجموعة “من الحزبين” ، لا يوجد أي من الأشخاص الذين ظهرت أسماؤهم في موجز Amicus هم من مؤيدي ترامب، القومية الاقتصادية ، أو الرؤية الأوسع لجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى. في الواقع ، إنهم كلهم مسجلين مثل ترامب. هانك بولسون ، رئيس جولدمان ساكس السابق الذي كان رئيس وزارة الخزانة جورج جورج بوش في السنوات التي سبقت الأزمة المالية العالمية وواحدة من مؤلفي خطة إنقاذ وول ستريت ، أيد هيلاري كلينتون في عام 2016. وقد وصف آلان جرينسبان بتعريفات ترامب “مجنون” وقال إنه يتحول إلى مساعدة من السمع عند محادثات ترامب حول الاقتصاد.
بعبارة أخرى، انهم جميعهم من الحزبيين المعاديين لترامب، حتى لو ارتبط بعضهم في الماضي بالسياسيين الجمهوريين.
التعريفة ليست فقط MIA: التعريفات تقلل من الأسعار
أصدرت وزارة التجارة أحدث إصدار من مؤشر أسعار نفقات الاستهلاك الشخصي يوم الجمعة. أظهر أن التضخم لا يزال عنيدًا فوق هدف بنك الاحتياطي الفيدرالي البالغ عددهم 2 في المائة ولكن ليس بسبب التعريفات. للشهر الثاني على التوالي ، أسعار البضائع المتينة – من المرجح أن تتأثر بالتعريفات –.
الأهم من ذلك ، أن هذا الانخفاض لا يأتي من نقص الطلب على السلع المتينة. الأمور لا تنخفض في السعر لأن الناس لا يشترونها. ارتفع الإنفاق الحقيقي للمستهلكين – أي بعد ضبط التضخم – على السلع الدائمة بنسبة 0.9 في المائة. يقوم الناس بشراء سلع أكثر متانة بأسعار أرخص.
هذا بالتأكيد مدمر لفكرة أن التعريفة الجمركية هي ضريبة على المستهلكين. ومع ذلك ، فإن الأمر الأكثر تدميراً لهذا الادعاء هو الدليل من تعقب التعريفات للأسعار. يوضح جهاز تعقب التعريفة الجمركية ، الذي ينفد من مختبر التسعير في كلية هارفارد للأعمال ، أنه منذ يوم التحرير الذي تم الإعلان عن التعريفة الجمركية ، ترتفع أسعار البضائع المستوردة في فئات متأثرة بالتعريفة بنسبة أقل (1.13 في المائة فقط) من البضائع المنتجة محليًا في فئات غير متأثرة (بزيادة 1.25 في المائة). بعبارة أخرى، ارتفعت الأشياء التي تخضع مباشرة للتعريفات بأقل من ذلك من أسعار الأشياء التي لا تخضع بشكل غير مباشر للتعريفات. إذا قمنا بتحديد المكاسب السنوية ، فإن الواردات المعروفة بزيادة 2.41 في المائة ، وارتفعت السلع المحلية غير المتأثرة بنسبة 2.76 في المائة.
لكن انتظر. هناك المزيد. أو أقل ، حقا. أسعار البضائع المنتجة محليا في فئات متأثرة بالتعريفات– أي أن البضائع التي صنعتها الولايات المتحدة تتنافس مع الواردات – انخفضت بنسبة 0.67 في المائة منذ يوم التحرير. هذا يعمل على انخفاض سنوي قدره 1.42 في المئة.
إذا استمر هذا النوع من الأشياء ، فلن نفاجأ برؤية هارفارد أغلق المتتبع. إنه أمر محرج للغاية بالنسبة لمؤسسة كره التعريفة الجمركية.
الديمقراطيون ينزلقون إلى النسيان على الاقتصاد
تظهر أحدث أرقام الاستطلاع من رويترز/ipsos أنه على الرغم من أن الجمهور ليس متحمسًا تمامًا للقيادة الجمهورية في الاقتصاد ، إلا أن الحزب الجمهوري يتقدم كثيرًا على الديمقراطيين. أربعة وثلاثون في المائة من البالغين الأميركيين يقولون إن الجمهوريين لديهم خطة أفضل للاقتصاد ، وهي رائعة. لكن 24 في المائة فقط يقولون إن الديمقراطيين لديهم خطة أفضل. في نظام ثنائي الحزبين ، هذا هو نوع الرصاص الذي يفوز في الانتخابات.
نشك في أحد أسباب الميزة هو ذلك لا أحد يعرف ما قد تكون عليه خطة الديمقراطية للاقتصاد. ويشمل ذلك قيادة الحزب الديمقراطي. من المؤكد أنهم أوضحوا أنهم يعارضون مشروع قانون ترامب وخفض الضرائب الجمهورية ، لكنهم لم يعبروا عن رؤية إيجابية للاقتصاد. أكثر من ذلك ، لم يوضحوا حقًا حتى رؤيتهم السلبية. هل سيطردون تعريفة ترامب؟ هل يرفعون الضرائب على المتقاعدين أو الأشخاص ذوي الدخل المميت؟ كيف بالضبط يخططون لخفض أسعار الكهرباء أو الكهرباء؟ الاستنتاج الذي لا مفر منه هو أنهم إما ليس لديهم رؤية للتعبير أو معرفة أن رؤيتهم ستكون غير شعبية لدرجة أنه يتعين عليهم الحفاظ على هدوئها. لذلك ، علنًا ، إنه مجرد الخوف والكراهية على طول الطريق.
ليس من المستغرب أن يكون الجمهور الأمريكي متحمسًا لهذا كخطة للاقتصاد.
