هزيمة كبيرة للهجوم القانوني على الرسوم الجمركية
ال قرار المحكمة العليا يوم الجمعة في FCC ضد أبحاث المستهلكين لم تحافظ فقط على دعم الاتصالات – لقد قدم انتكاسة خطيرة للجهود المبذولة لتفكيك أجندة الرئيس ترامب التجارية. في رأي 6-3 كتبه القاضي إيلينا كاغان ، رفضت المحكمة الادعاء بأن آلية مساهمة صندوق الخدمة العالمية تنتهك مبدأ عدم الميول في الدستور.
في حين أن القضية تتعلق بالوصول العريض للنطاق والرسوم الإضافية للنطاق ، فإن عواقبها القانونية تصل في عمق سياسة التعريفة. إن منطق المحكمة ، وخاصة على الوفد المتعلق بالإيرادات ، يقوض مباشرة الحجة الأساسية للمدعين في اختيارات VOS ضد الولايات المتحدة، التحدي الذي يواجهه تعريفة ترامب بموجب قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية (IEEPA).
تؤكد المحكمة من جديد معيارًا واسعًا للتفويض
أكد رأي الأغلبية من جديد بقوة القرن اختبار “المبدأ الواضح”. وقالت المحكمة إن الكونغرس يمكنه تفويض السلطة إلى الوكالات التنفيذية ، طالما أنه يمنحهم سياسة عامة لمتابعة وحدود ذات معنى حسب تقديرهم.
الأهم من ذلك ، رفضت المحكمة بشكل قاطع الحجة القائلة بأن صلاحيات رفع الإيرادات تتطلب قاعدة أكثر صلابة. وكتب كاغان: “مرتين من قبل ، لقد رفضنا طلب أحد الطرفين لإنشاء قاعدة خاصة للمنزل لتشريع إعادة الإيرادات”. وأكدت أن “(ن) في نص أو هيكل الدستور يميز سلطة الكونغرس في فرض ضرائب من سلطاته المذكورة الأخرى من حيث نطاق ودرجة السلطة التقديرية التي يجوز للكونجرس أن ينشرها إلى السلطة التنفيذية.”
اتبع القرار تناقضًا حادًا بين القوانين التي توجه التنفيذ فقط وأولئك الذين يمنحون بالفعل سلطة صنع القانون. وقالت المحكمة عن قانون الخدمة الشاملة ، “إن الكونغرس ، أي فرض أوجه توجيهية وذات مغزى”.
إذا مرت هذا النظام الأساسي ، فإن ieepa – تربطه أ أعلنت حالة الطوارئ الوطنية ويقتصر على التعامل مع تهديد أجنبي – لا يمكن.
JW Hampton: حالة وفد التعريفة الأصلية
ليست هذه هي المرة الأولى التي تتناول فيها المحكمة العليا ما إذا كان بإمكان الكونغرس تفويض سلطة وضع التعريفة الجمركية إلى الرئيس. في الواقع ، فإن قضية التصفيح الأساسية –JW Hampton ، Jr. & Co. ضد الولايات المتحدة– كانت بحد ذاته قضية تعريفة.
قرر في عام 1928 ، هامبتون أيد حكم من قانون التعريفة لعام 1922 سمح للرئيس برفع معدلات التعريفة الجمركية أو خفضها بنسبة تصل إلى 50 في المائة لتحقيق تكاليف التكاليف بين المنتجين الأمريكيين والأجانب. تحدى المستورد القانون ، مدعيا أنه أعطى الرئيس السلطة التشريعية في انتهاك المادة الأولى
عارضت المحكمة. في رأي كبير القضاة وليام هوارد تافت، وضعت المحكمة القاعدة الأساسية التي لا تزال تحكم اليوم: “إذا كان الكونغرس يستلقي بموجب قانون تشريعي مبدأ واضح يتم توجيهه إلى (القانون) إلى التوافق ، فإن مثل هذا الإجراء التشريعي ليس تفويضًا محظورًا للسلطة التشريعية”.
كان هذا قانون التعريفة الجمركية. تضمنت أحكام اقتصادية ، وأعطت الرئيس سلطة تغيير الواجبات في جميع المجالات. وجدت المحكمة أنها دستورية بالكامل.
لو هامبتون كان على حق في عام 1928 ، ثم استخدام ترامب لـ IEEPA اليوم – الذي يعمل فقط خلال حالات الطوارئ المعلنة وضمن إطار الأمن القومي المحدد – أكثر وضوحًا. أوجه التشابه ليست قوية فقط ؛ انهم تقريبا بالضبط. هامبتون أيد سلطة التعريفة الرئاسية. لذلك ينبغي أن المحاكم في اختيارات VOS.
يقدم IEEPA “مبدأ واضح”
يسمح قانون القوى الاقتصادية للطوارئ الدولية للرئيس بالتصرف فقط بعد إعلان حالة الطوارئ الوطنية استجابةً لـ “تهديد غير عادي وغير عادي” نشأ “بشكل كامل أو كبير خارج الولايات المتحدة”. إنه يحد من الإجراء التنفيذي من التدابير التي “تتعامل” مع هذا التهديد المحدد.
هذا هو المبدأ الواضح. يحدد الكونغرس الحالة والكائن ونطاق العمل الرئاسي. لا يسمح لجمع الإيرادات أو التنظيم الاقتصادي في الملخص. يصرح استجابات الطوارئ المستهدفة والشرطية للتهديدات الأجنبية.
يعزز رأي كاغان الأغلبية أن هذا النوع من الهيكل كافٍ: “قد يسعى الكونغرس إلى () المساعدة من فروع الإحداثيات لتأمين” التأثير المقصود بأفعاله التشريعية “، وكتبت ، نقلاً JW Hampton نفسها. وقد “سرية () سلطة تقديرية” في الرئيس “لتنفيذ وتطبيق القوانين التي سنها”.
باختصار: أبحاث المستهلكين يعيد تأكيد هامبتون، و هامبتون يعيد تأكيد IEEPA.
حتى معارضة جورش تترك الباب مفتوحًا
حث القاضي غورش ، الكتابة في معارضة وانضم إلى القضاة توماس وأليتو ، المحكمة على التخلي عن اختبار “المبدأ الواضح” لصالح نهج أكثر تشكيلًا. وقال إن الكونغرس لا يمكنه تفويض ثلاثة أنواع من السلطة: القدرة على وضع قواعد للسلوك الخاص ، والسلطة لتغيير هيكل الحكومة ، و القدرة على فرض الضرائب.
ولكن حتى في هذا الإطار ، من المحتمل أن تمر IEEPA بالتدقيق الدستوري.
اعترف جورش ذلك يجوز للكونجرس تفويض السلطة بشكل قانوني إلى السلطة التنفيذية في حالات الطوارئ أو عندما توفر محفزات وأهداف وقيود محددة. “قد لا يزال الكونغرس يطلب المساعدة من فرع آخر في تفكيك تفاصيل قاعدة السلوك التي أعلنها”. كما سمح للفضلات في حالات الإنفاذ التنظيمي أو الرسوم المفروضة كجزء من مخطط إداري أوسع.
IEEPA يناسب هذه الفئة بوضوح. إنه يحدد تهديدًا أجنبيًا ، ويقصر السلطة التقديرية الرئاسية على معالجة هذا التهديد ، ويمكّن الرئيس من التصرف إلا بعد إعلان حالة الطوارئ رسميًا. القوة التي تمنحها مؤقتة ، مشروطة ، وترتبط بحالة الطوارئ الاقتصادية الوطنية – وليس القوانين العامة أو الضرائب.
حتى قلق المعارضة – أن الكونغرس يجب ألا يسمح للوكالة بتقرير “مقدار الأموال التي يجب أن تأخذها من من ولأي غرض” – لا تؤثر على قانون قليل يمكّن الرئيس من فرض تعريفة انتقامية على الخصوم الأجانب.
دعوى التعريفة على أرضية هشة
المدعون في اختيارات VOS تركت في وضع غير مستقر. وجادلوا بأن IEEPA يفتقر إلى سياسة واضحة ، وأنها تسلم الكثير من السلطة التقديرية للرئيس ، وأنها تتيح له فرض الضرائب من جانب واحد. لكن المحكمة العليا أيدت الآن قانونًا يقوم بكل ذلك وأكثر.
يؤثر نظام الخدمة الشامل في لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) على مليارات الدولارات في التحويلات الاقتصادية ويمنح شركة خاصة ، USAC ، دورًا رئيسيًا في إدارة البرنامج. أيدت المحكمة ذلك على أي حال. فكرة أن IEEPA ينتهك الدستور ببساطة لا تصمد.
حتى إطار المعارضة يمنح IEEPA بنية كافية وتأسيس البقاء على قيد الحياة تحدي دستوري. صلاحيات الطوارئ ، إذا تم تعريفها بشكل ضيق وتخضع للحدود القانونية ، تقع بشكل مباشر ضمن ما يطلق عليه جورش التفويض المسموح به.
سلطة تعريفة ترامب أكثر أمانًا من أي وقت مضى
لم تكن تعريفة الطوارئ للرئيس ترامب عن التجارة. كانوا حول السيادة والأمن القومي والدفاع عن العامل الأمريكي من الممثلين الأجانب المعاديين. أعطاه الكونغرس الأدوات اللازمة للتصرف عندما طالبت التهديدات الأجنبية بالرد – أكدت المحكمة العليا الآن أن الكونغرس يمكنه فعل ذلك بالضبط.
الأغلبية التي عقدت الشركة: “إذا قدم الكونغرس معايير كافية لتمكين كل من المحاكم والجمهور (إلى) التأكد مما إذا كانت الوكالة قد اتبعت القانون” ، فإن الوفد صالح.
مرت لجنة الاتصالات الفيدرالية هذا الاختبار. IEEPA – وهو قانون أكثر تشددًا وأكثر تقييدًا – يمارسه كل شيء أيضًا.
JW Hampton استقرت هذه القضية منذ قرن تقريبًا. أبحاث المستهلكين فقط أكدت ذلك. لم تكن القضية الدستورية لسلطات ترامب التجارية أقوى.
