البند الذي اختفى – وأعضاء مجلس الشيوخ الذين وجدوا ذلك
عندما انتقل الرئيس دونالد ترامب إلى النار حاكم مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا د. كوك هذا الأسبوع ، قام بتطرق نقاش فوري حول ما يعنيه القانون عندما يقول أن حاكم الاحتياطي الفيدرالي يمكن إزالته فقط “من أجل السبب”.
ولكن ماذا لو اختفت القاعدة التي يمكن للرئيسها إزالة مسؤول الاحتياطي الفيدرالي “من أجل السبب” فقط؟
هذا بالضبط ما حدث في عام 1933. في الغارة التشريعية لتحقيق الاستقرار في نظام المصرفي المنهار ، أسقط الكونغرس بهدوء لغة “من أجل السبب” وقد رتبت قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913. منذ ما يقرب من عامين ، على الورق ، خدم أعضاء مجلس إدارة واشنطن بسرور الرئيس. حتى غريب: بالكاد لاحظ أي شخص.
جاء الاكتشاف في عام 1935 ، خلال جلسات الاستماع في مشروع القانون المصرفي الكبير التالي ، متى أدرك أعضاء مجلس الشيوخ أن الحماية القديمة قد فقدت. بدأت جلسات الاستماع في مجلس الشيوخ على مشروع القانون في 9 أبريل ، ولم يشرس منذ أسابيع كما لو كانت لغة “من أجل السبب” في مشروع القانون. على المجلس في مجلس النواب ، افترضت المداولات حول التشريع بالمثل أن الرئيس لا يستطيع إزالة مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي باستثناء السبب.
لم يكن حتى 15 مايو أن وينثروب الدريتش – رئيس بنك تشيس الوطني وابن السناتور نيلسون ويلمارث ألدريتش ، أحد المهندسين المعماريين الرئيسيين للخطة المصرفية المركزية التي أصبحت مجلس الاحتياطي الفيدرالي – واضحة لانتباه اللجنة حقيقة أن القانون الحالي لم يعد مطلوبًا. السناتور كارتر جلاس من فرجينيا – وهو آخر من مهندسي الاحتياطي الفيدرالي – يجب أن يكون “نائما” عندما انزلق من خلال.
وقال ألدريتش هذا أبرز خطر “التشريع المتسرع”. الزجاج ، ومع ذلك ، رأى شيء أكثر وضوحا في العمل.
وقال جلاس: “لا أعرف أن ذلك كان بسبب العمل المتسرع. ربما كان ذلك بسبب العمل السري. لم أسمع به أبدًا حتى اليوم الآخر”.
1935: محكمة معادية ، إطار إطعام ، ومؤتمر ديمقراطي حذر
كان توقيت المناقشات حول مشروع القانون هو كل شيء. شغل الديمقراطيون أغلبية غير متوازنة في كلا الغرفتين – 69 من 96 مقعدًا في مجلس الشيوخ ، 322 مقعدًا من 435 مقعدًا. ظل فرانكلين روزفلت شعبية على الرغم من الاكتئاب المستمر. والعديد من المشرعين ، عبر خطوط الحزب ، ألقى باللوم على أخطاء سياسة الاكتئاب المبكر في الاحتياطي الفيدرالي لتعميق الكارثة الاقتصادية.
وفي الوقت نفسه ، و كانت المحكمة العليا تفكيك أجندة روزفلت بشكل منهجي. Schechter الدواجن ضربت الرموز الصناعية. مجلس التقاعد للسكك الحديدية ضد ألتون كان قد أبطل خطط المعاشات التقاعدية. لويزفيل المشترك لاند بانك ضد رادفورد قد تدمج المزرعة. المزيد من الهزائم تلوح في الأفق في الأفق.
يوقع الرئيس فرانكلين روزفلت قانون الخدمات المصرفية الطارئة في 9 مارس 1933 ، في البيت الأبيض. (Bettmann/Getty Images)
في هذا المناخ ، كان آخر ما أراده هيل الديمقراطيين هو تسليم مقعد من القضاة المحافظين غير المنتخبين ، أداة أخرى لتخمين ما إذا كان لدى الرئيس المنتخب سببًا “كافياً” لإزالة مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي. لقد شاهدوا المحكمة بلوك روزفلت في كل منعطف. لماذا تخلق فتحة أخرى للتداخل القضائي؟
هذه الخلفية تجعل الخيار النهائي للكونجرس أكثر كشفًا.
كيف غير هومفري منفذ كل شيء
ال قرار المحكمة العليا في همفري المنفذ ضد الولايات المتحدة هبطت مثل Thunderbolt في مايو 1935 ، مباشرة في وسط مداولات الإصلاح المصرفي. تضمنت القضية محاولة روزفلت لإقالة مفوض تجاري اتحادي. احتوى قانون FTC على لغة دقيقة: يمكن إزالة المسؤولين من أجل “عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو الخالص في المكتب ، ولكن من دون سبب آخر”.
أيدت المحكمة أن الصيغة المقيدة وضربت رفض روزفلت. كان هنا قالبًا جاهزًا-تم اختباره ، واعتماده ، ومرتفع من قبل المحكمة العليا نفسها. كان من الممكن أن ينسخ الكونغرس ببساطة أسباب FTC المذكورة في قانون الاحتياطي الفيدرالي. كان المسار القانوني واضحًا ، وكانت السابقة جديدة.
بدلاً من ذلك ، اختار المشرعون طريقًا مختلفًا تمامًا.
عندما يضع أعضاء مجلس الشيوخ القلم على الورق ، قاموا بإعادة حماية الإزالة ، لكنهم أبقوا عليها متناثرة عمدا: يمكن إزالة المحافظين في الاحتياطي الفيدرالي من أجل قضية الرئيس “. كان هذا هو. لا توجد قائمة مفصلة من الأسباب المقبولة. لا شرط لتقديم رسوم رسمية. لا إجراءات “إشعار وسمع”. لا آلية المراجعة القضائية.
التباين مع همفري المنفذ لا يمكن أن يكون أكثر وضوحا. لقد رأى الكونغرس بالضبط كيف بدا معيار الإزالة الصديق للمحكمة-ورفضه بوعي.
في نفس الحزمة التشريعية ، قام المشرعون بإعادة تسمية مجلس الاحتياطي الفيدرالي بصفته مجلس المحافظين ، وأطولت الشروط إلى 14 عامًا ، ووضعوا سياسة نقدية على أساس مؤسسي أكثر من خلال لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية. كانت رسالة التصميم لا لبس فيها: عزل الاحتياطي الفيدرالي من التدخل الرئاسي اليومي دون تحويل القضاة إلى مديري الموارد البشرية للخدمات المصرفية المركزية.
ماذا يعني “السبب” في الغرفة التي حدث فيها
كان السناتور جلاس واضحًا بشأن التوازن الذي كان مؤلفًا من الكونغرس. وأصر على أن بنك الاحتياطي الفيدرالي لم يكن من المفترض أن يكون مختومًا من السياسة. إذا تابع مجلس الإدارة دورة “إتلافًا واضحًا للمصالح العامة” ، فيمكن للرئيس المنتخب حديثًا ، “من أجل القضية المذكورة كتابيًا” ، يرفض الأعضاء و “تغيير سياسته”.
السناتور الأمريكي كارتر جلاس من فرجينيا يجلس على مكتبه ، حوالي عام 1935.
هذا المعيار يتطلب أكثر من نزوة رئاسية – يجب أن يكون هناك سبب محدد. ولكن لم يتم تصميمها كتجربة ، سواء. عندما سأل أحد مصرفي نيو جيرسي عما إذا كان على الرئيس “تفضيل التهم” (المصطلح القانوني لتقديم الاتهامات الرسمية) ، قال جلاس لا. كان على الرئيس أن يعطي أسبابه في الكتابة إلى مجلس الشيوخ، لكنه لم يضطر إلى إطلاق عملية شحن وخطورة.
وقد تبين المشرعين أن النموذج القانوني في همفري المنفذ وغيرها من القوانين. ورفضوا تبنيها. لقد اختاروا فحصًا سياسيًا – إمكانية الوصول إلى مجلس الشيوخ والجمهور – أكثر من كونه قضائيًا.
وبعبارة أخرى ، لم يعتمد الكونغرس على المحاكم لضمان الاحتفال بالاستقلال. اعتمد على الهندسة المعمارية المؤسسية وقوتها الخاصة. هناك أربعة عشر عامًا متداخلة تمنع التقاط أي رئيس واحد. بدائل تتطلب تأكيد مجلس الشيوخ. تمزج لجنة السوق الفيدرالية المفتوحة المؤلفة من 12 عضوًا من محافظي واشنطن مع رؤساء البنوك الاحتياطي الإقليمي ، لذلك لا يمكن للضغوط الشاغرة أن يقلب السياسة النقدية بين عشية وضحاها.
لكن إبعاد مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي بعيدة عن متناول المحاكم بالكاد يجعل توفير “من أجل السبب” بلا أسنان. إذا كان على الرئيس شن حرب ضد الاحتياطي الفيدرالي من قبل إزالة المسؤولين عن أسباب واهية ، فسيكون لمجلس الشيوخ سلطة إحباط عملية استحواذ غير مرحب بها على البنك المركزي برفض تأكيد مرشحين له. من الناحية النظرية ، يمكن لمجلس الشيوخ أن يطالب الرئيس بإزالة أعضاء مجلس الإدارة بدلاً من قبول المرشحين الجدد. وبعبارة أخرى ، ركض نظام الشيكات والتوازنات عبر مجلس الشيوخ بدلاً من الفرع القضائي.
في السياق التاريخي ، وهذا أمر منطقي. كان الديمقراطيون المهيمنون يشعرون بالاستياء من أن بوباه غير المنتخبين في المحكمة العليا كانوا يحبطون الإرادة الديمقراطية للشعب الأمريكي من خلال ضرب تشريع صفقات جديد. لقد كانوا متشككين في مجلس الاحتياطي الفيدرالي غير المنتخب أنهم يرون أنهم يتفاقمون – أو ربما تسببوا – الكارثة الاقتصادية التي تصيب الأمة. سيكون بدت سخيفة بالنسبة لهم لوضع المحكمة العليا كأوصياء من الأمن الوظيفي لمحافظي الاحتياطي الفيدرالي.
حتى لو تجاهلت التاريخ: النص يشير بنفس الطريقة
لا تحتاج إلى آثار تشريعية للوصول إلى هذا الاستنتاج. ما عليك سوى قراءة الكلمات ، حيث من المحتمل أن يفعل النصون في المحكمة العليا. الحق همفري المنفذ تبارك الصيغة المذكورة لـ FTC ، اختار الكونغرس معيار “لسبب السبب” في بنك الاحتياطي الفيدرالي بدلاً من ذلك. إذا أراد المشرعون إجراءات خاضعة للإشراف على المحكمة-“إشعار” ، “السمع” ، “السجل” ، “المراجعة القضائية”-فقد عرفوا المفردات وتركوها عن عمد.
الرئيس ليس وكالة إدارية تخضع لقانون الإجراءات الإدارية. لا يوجد سقالة إجرائية مدمجة لتوصيلها. يكون معيار “من أجل السبب” غير المحدد مفتوحًا حسب التصميم ، ويوفر واجبًا من العقل بدلاً من مخطط للمحاكمات القضائية. من منظور نصي ، هناك لا توجد أسباب قانونية للسلطة القضائية لإنشاء إجراء وشرطة ما يعتبر سببًا. إن مسألة ما إذا كان الرئيس قد قابل عبء إزالة أحد المسؤولين عن “القضية” هو ما تشير إليه المحكمة العليا على أنه “غير معقول” ، مما يعني أنه ليس من المسألة أن تقرر المحاكم.
حتى لو كنت غير متأثر بالأصالة أو النص ، فإن نقاط القراءة المنطقية والوظيفية بنفس الطريقة. “من أجل السبب” هو معيار مفتوح يهدف إلى الحفاظ على قدرة الدولة على الحكم: يجب على الرئيس أن يذكر سببًا مرتبطًا بأغراض المكتب-النزاهة المالية ، والكفاءة ، والثقة العامة-ولكن لا ينبغي للمحاكم أن تحول ذلك إلى إجراء على الطراز الجنائي أو مراجعة الجري للدوافع. الضمانات الحقيقية هي الهيكلية والسياسية ، وليست قضائية. في حالة حدوث سوء المعاملة ، يكون التصحيح المعقول ما بعده ومتواضعًا (الإغاثة التعريفية أو الأجور الظهر) ، وليس أمرًا قضائيًا يضع المحكمة مسؤولاً عن من يخدم في الاحتياطي الفيدرالي.
لماذا هذا التاريخ يهم في معركة الطهي
تم النظر إليه من خلال عدسة 1935 ، يأتي نزاع اليوم في التركيز الحاد. يختلف بنك الاحتياطي الفيدرالي حقًا عن الوكالات الأخرى: يجب على الرئيس أن يذكر قضية ، وإطلاق النار على الإرادة خارج الطاولة. لكن “من أجل السبب” هنا يعني المؤتمر القياسي المرن المعتمد في عام 1935، ليس قائمة المراجعة التقييدية لـ FTC التي أيدها منفذ همفري.
في عام 1935 ، يواجه مؤتمر ديمقراطي محكمة عليا معادية واحتياطي فيدرالي مشوه كتب قاعدة الإزالة التي تقيد إطلاقات سياسية عارية دون دعوة القضاة إلى قرارات الموظفين الرئاسية في إدارة الصك.. استعادة المشرعين “من أجل السبب” المطلوب أسباب مكتوبة ، واعتمدوا على الضمانات الهيكلية لحماية الاستقلال النقدي.
هذا هو المعيار في الكتب اليوم. تم قياسه مقابل التاريخ والنص والمنطق المؤسسي ، والأرضية القانونية في نزاع ليزا كوك يميل نحو السلطة التقديرية الرئاسية ، وليس الإشراف القضائي على موظفي البنك المركزي.
